Auto Supremo AS/0839/2016-RRC

3) Afirma, que el Tribunal de mérito tiene el informe del dictamen pericial de biología forense como prueba esencial y de certeza, sosteniendo que dicha certeza sobre el hecho endilgado no viene solamente de la mencionada pericia, sino de la valoración de la prueba en su conjunto. Así tiene de la declaración de la madre de la menor y del informe del IDIF, sobre la presencia del antígeno prostático en la región peri labial. En cuanto, a la declaración de la madre de la menor, si bien en primera instancia dice que vio al acusado encima de la niña, con lo que asegura que hubo relación sexual, los Jueces no valoraron el desistimiento pero sobre todo lo manifestado por ella misma en el juicio en sentido que a los tres días de realizar la denuncia llevó a su hija al médico, quien certificó que no hubo desgarro de himen, acotando que la llevó al médico porque la niña primero dijo que hubo relación sexual para luego negarlo, lo que le produjo dudas. El Tribunal dice que hay contradicción en las declaraciones, pero no valoraron tal contradicción, ni explicaron la razón de dar preferencia a una de esas declaraciones