Auto Supremo AS/0839/2016-RRC

El Auto de Vista recurrido, en relación al dictamen pericial de biología forense practicado en la víctima, la que habría considerado el inferior como prueba esencial y de certeza para determinar la autoría y culpabilidad del encausado, afirma que no se habría tomado en cuenta que si bien es indicador de eyaculación, no asegura la existencia de relaciones sexuales; por lo que, concluyó que el caso exigía mayor análisis al haber sido extraída la muestra de la región perilabial; es decir, de los labios vaginales. En relación a ello, retomando el análisis efectuado en los párrafos precedentes sobre dicho dictamen pericial que determinó la existencia de líquido prostático, que es una sustancia masculina, se advierte que contrario a lo asumido por dicho Tribunal, los Jueces de mérito realizaron un análisis y valoración integral de dicha prueba conjuntamente con las demás pruebas judicializadas (entre ellas, la denuncia formulada por la madre de la víctima, su declaración, la entrevista tomada a la menor de edad, ratificados por el informe del policía asignado al caso, el examen médico forense practicados tanto sobre la víctima como sobre su madre, el acta de inspección del lugar de los hechos); es decir, la prueba cuestionada no fue considerada clave o esencial, conjuntamente con la declaración de la madre, como asume dicho Tribunal, para que el inferior adquiera certeza sobre la acusación, sino que su convicción fue obtenida del examen del universo de pruebas y no de manera aislada, denotando un correcto ejercicio de su facultad valorativa; en consecuencia, la simple conclusión a la que llegó el Tribunal de apelación sobre el examen prostático, resulta incompleto, incoherente con los datos del proceso e ilógico, lo que contradice frontalmente con la doctrina legal invocada por el recurrente de casación