Auto Supremo AS/0896/2016-RA

En el primero motivo de casación, el recurrente aduce que el Auto de Vista recurrido, anuló la Sentencia y ordenó el reenvío con el fundamento de la violación de los principios de inmediación, continuidad y oralidad al haberse suspendido la audiencia de juicio oral desde el 1 de marzo de 2012 hasta el 11 de abril de 2014, el recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 351/2006 de 28 de agosto, 410/2006 de 20 de octubre, 250 de 17 de septiembre de 2012, 356 de 19 de agosto de 2013, 106/2011 de 25 de febrero de 2011, 67/2013-RRC de 11 de marzo y 5 de 26 de enero de 2007, de los que efectuó una descripción de su contenido explicando que la Resolución recurrida, en contradicción a ellos no hizo ninguna valoración respecto a las razones para la suspensión del citado acto y a quién se atribuyen; si se produjo una dispersión de la prueba; si la falta de continuidad generó indefensión material a alguna de las partes; si la falta de continuidad fue determinante en la decisión judicial (sentencia); o, si el resultado no se modificaría con la reparación del defecto señalado, precisando que la Resolución de alzada no considera que la suspensión fue promovida y convalidada por los acusadores particulares, fundamentando la existencia de un defecto absoluto que no fue impugnado a través de la reserva de apelación restringida, por cuanto la parte acusadora no hizo reserva de apelación respecto a la suspensión de audiencia de juicio oral, actuación que tilda de pronunciamiento ultra petita y carente de especificación de cuál fue el daño a repararse y a favor de quién, su trascendencia, si existe indefensión material y si ese acto fue determinante para la decisión judicial, adoleciendo de falta de fundamentación clara, completa, legítima y lógica, disquisición que resulta suficiente y clara para el análisis de fondo del motivo de casación; por lo que, corresponde declarar su admisión