Auto Supremo AS/1357/2016

Partiendo del entendimiento asumido, en el sub lite no resulta evidente la falta de motivación acusada, debido a que, el Tribunal de segunda instancia en lo que respecta a los puntos por los cuales ha modificado la Sentencia, ha expresado lo siguiente: “De la revisión del documento de fs. 67 y vuelta, mismo que tiene como fecha el 12 de mayo de 2007, por tal al haberse constatado que el matrimonio entre el de cujus y la recurrente data de fecha 30 de junio de 2007 (certificado de fs. 75), debe entenderse la razón de que el mismo si es ganancialicio en su efecto pasivo económicamente y debe por tal dividirse primigeniamente entre los esposos y como fallecido este último, debe reputárselo a la masa hereditaria en un 50%, tanto en su capital como en sus intereses, situación a cumplirse en ejecución de sentencia y no anotada y estimada por la juez a quo, no importando que el mismo no este reconocida en sus firmas y rubricas, que es un tema meramente formal y que no afecta el contenido del tal documento, que además no ha sido desvirtuado por prueba alguna de la parte contraria quien solo limita su observación a la falta de reconocimiento del mismo; dándose total cumplimiento a la presunción juris tantum establecida en el art. 113 del Código de Familia, así como en el código de las Familias y si existiere observación u objeción a la misma debe o debió resolverse en instancia familiar.” Y en el siguiente punto señala: “ La apelación deducida, como punto segundo objeta la división de los abarrotes existentes en la tienda del barrio “6 de Agosto” y los bienes muebles, misma que se hubiera efectuado con la sola consideración de un inventariacion (fs.327 al 328 de obrados); sin embargo, de la lectura de este documento notariado, no puede establecerse a quien correspondiera esos bienes y si estos entran en la esfera de su temporalidad respecto a la unión del de cujus y de la recurrente, más aun si la mayoría de ellos son perecederos, es decir al constituir una tienda de abarrotes y estar sujeta de alguna forma de contabilidad (aunque sea muy básica), no puede evidenciarse cuando se compraron los bienes originales y menos si fueron dentro de la vigencia del matrimonio, pues no existe prueba idónea al respecto; debiendo corregirse también este entendimiento en primera instancia. ”, de lo extractado claramente se advierte motivación clara y entendible, puesto que en su segundo punto toma como parámetro el Tribunal de apelación la fecha del matrimonio con relación al documento de fs. 67, y no le resta validez alguno a esta documental por cuestiones de forma; y en lo que concierne al tercer punto da a entender que los abarrotes de la tienda son bienes perecederos por lo que, no se puede llegar a determinar que sean bienes ganancialicios, fundamento que resulta claro, no resultando evidente la falta de motivación acusada; con la aclaración y valga la redundancia, que este extremo no implica un análisis del fondo de la causa, mismo se realizara conforme los puntos acusados líneas siguientes