Al respecto, el fallo recurrido refiere que no se demostró que el trabajador hubiese abandonado
Al respecto, el fallo recurrido refiere que no se demostró que el trabajador hubiese abandonado el trabajo por más de seis días, como prevé el art. 9.d)del DR-LGT, como causa legal de despido, y señaló al respecto que, por los datos cursantes en el cuaderno procesal, se evidenció que el actor había solicitado a la empresa, permiso en varias oportunidades por motivos de asistencia a seminarios taller, entrevistas y otras actividades de carácter sindical, peticiones que fueron aceptadas por la parte patronal, al contar con cargos de recepción y no existir prueba de haber sido negadas, por lo que no es posible que se pueda considerar como abandono a la fuente laboral, como señala la empresa
- Demandado: Empresa Tahuamanu S.A
- En la forma
- En el fondo
- Que, no corresponde el pago del desahucio, debido a que el trabajador ha hecho abandono
- Que, la prueba literal referida a permisos, licencias y faltas, fue erróneamente valorada por el
- Que, en relación al pago de vacaciones, aguinaldo y otros, se demostró con documentación el
- Solicita al Tribunal Supremo de Justicia que “… de una correcta y cabal compulsa de
- La parte contraria a la recurrente responde al recurso formulado, señalando que el mismo debe
- Por lo señalado, solicita se rechace el recurso por extemporáneo
- En cuanto a la forma
- En cuanto al fondo
- Que, en cuanto a la indemnización por tiempo de servicios, la Resolución impugnada en casación
- Por otra parte, se tiene también concretado el reclamo en cuanto a la condena al
- Al respecto, el fallo recurrido refiere que no se demostró que el trabajador hubiese abandonado
- Lo argumentado por el Tribunal de Alzada para confirmar el pago del desahucio, no tiene
- Entonces, es evidente que la entidad demandada demostró con prueba suficiente que al trabajador actor
- Por lo anotado, se concluye como parcialmente evidente lo denunciado en el recurso de casación,
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.