I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 249 a 251 vta., interpuesto por Dora Arteaga Uscamayta, contra el Auto de Vista Nº 53/2016 de fecha 17 de febrero, cursante de fs. 241 a 242, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de División y Partición, seguido por Fernando Arteaga Uscamayta, Hugo Arteaga Uscamayta, Felicidad Arteaga Uscamayta, Virginia Arteaga Uscamayta contra Dora Arteaga Uscamayta y Alicia Arteaga Uscamayta, la concesión de fs. 258, los antecedentes procesales; y:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez Décimo Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 458/2011 de 26 de Octubre de 2011(fs. 58 a 60 vta.), declarando PROBADA la demanda de fs. 24 a 25, disponiéndose la división partición del bien inmueble de la siguiente manera: 1) Fernando Arteaga Uscamayta tiene un lote de terreno con una superficie de 140 mts.2, signado con el Lote Nº 1 colindante al Norte con el Lote Nº 4 al Sur con el Lote Nº 2, al Este con un patio común entre los propietarios, al Oeste con el Lote de un vecino. 2) Hugo Arteaga Uscamayta, tiene un lote de terreno con una superficie de 286 mts.2 signado con el Nº 2, colindante al Norte con el Lote Nº 1, al Sur con la calle Álvarez Plata, al Este con el patio común entre los copropietarios y al Oeste con un vecino. 3) Felicidad Arteaga Uscamayta tiene un lote de terreno con una superficie de 210 mts2, signado con el Nº 6 con las colindancias, al Norte con un lote Nº 5 al Sur con la calle Álvarez Plata, al Este con un vecino, al Oeste con un patio común entre vecinos. 4) Virginia Arteaga Uscamayta tiene un lote de terreno con una superficie de 140 mts2, signado con el Nº 4 con las colindancias, al Norte con un vecino, al Sur con el Lote Nº 1, al Este con el Lote Nº 3 y con patio común entre los copropietarios y al Oeste con un vecino.
Resolución contra la que se interpuso recurso de apelación por Dora Arteaga Uscamayta por memorial de fs. 201 a 203
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez Décimo Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 458/2011 de 26 de Octubre de 2011(fs. 58 a 60 vta.), declarando PROBADA la demanda de fs. 24 a 25, disponiéndose la división partición del bien inmueble de la siguiente manera: 1) Fernando Arteaga Uscamayta tiene un lote de terreno con una superficie de 140 mts.2, signado con el Lote Nº 1 colindante al Norte con el Lote Nº 4 al Sur con el Lote Nº 2, al Este con un patio común entre los propietarios, al Oeste con el Lote de un vecino. 2) Hugo Arteaga Uscamayta, tiene un lote de terreno con una superficie de 286 mts.2 signado con el Nº 2, colindante al Norte con el Lote Nº 1, al Sur con la calle Álvarez Plata, al Este con el patio común entre los copropietarios y al Oeste con un vecino. 3) Felicidad Arteaga Uscamayta tiene un lote de terreno con una superficie de 210 mts2, signado con el Nº 6 con las colindancias, al Norte con un lote Nº 5 al Sur con la calle Álvarez Plata, al Este con un vecino, al Oeste con un patio común entre vecinos. 4) Virginia Arteaga Uscamayta tiene un lote de terreno con una superficie de 140 mts2, signado con el Nº 4 con las colindancias, al Norte con un vecino, al Sur con el Lote Nº 1, al Este con el Lote Nº 3 y con patio común entre los copropietarios y al Oeste con un vecino.
Resolución contra la que se interpuso recurso de apelación por Dora Arteaga Uscamayta por memorial de fs. 201 a 203
- Proceso: División y Partición de Inmueble. Distrito: La Paz
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- En mérito a esos antecedentes, la Sala Civil, Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia
- Por otra parte señaló que Dora y Alicia Arteaga Uscamayta durante el trascurso del proceso
- Resolución de Alzada que es recurrida de casación en el fondo por la parte
- II.- CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Arguye que en su recurso de apelación formulo agravios con el argumento que su persona
- Por lo anterior, refiere plantear recurso de casación en el fondo, pidiendo se emita
- Refieren que el recurso planteado realiza un alegato a los hechos supuestamente vulnerados sin señalar
- A su vez manifiesta que la intención del recurso de casación es la nulidad de
- En mérito a lo anterior, solicita se rechace el recurso de casación por no cumplir
- III.1.- En relación a la omisión o falta de respuesta
- Razonamiento reiterado en el Auto Supremo Nº 890/2015-L de 6 de Octubre, donde en relación
- Al respecto la jurisprudencia constitucional ha señalado: 'todo fallo o Sentencia judicial que adquiere calidad
- En cuanto a los efectos de la cosa juzgada , la SCP 1481/2012 de 24
- IV.-FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Al margen de lo anterior, con relación a la acusación de que se le hubiese
- En consecuencia, lo impetrado por Dora Arteaga Uscamayta no tiene sustento legal por traer
- Consiguientemente conforme a la jurisprudencia Constitucional glosada tanto en la doctrina aplicable en el punto
- 2
- En conclusión se debe señalar que respecto a lo reclamado en la forma, es un
- En relación al reclamo de fondo, el sistema de impugnación que describe nuestro ordenamiento procesal
- De lo anterior se establece que los reclamos vertidos por la recurrente devienen en infundados,
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.
