Auto Supremo AS/0084/2016-RA

1) Refiere que el Auto de Vista contiene las siguientes irregularidades: a) Señala la Sentencia 18/2015 de 4 de febrero de 2015, cuando lo correcto es 14/2015; b) Menciona que: “…sin establecerse cuál de los acusados ha suplantado la firma…” (sic) es decir que en el juicio no se determinó, concretó, fijó quien es el autor del ilícito, al respecto invocó jurisprudencia del Tribunal Supremo el Auto Supremo 233 de 21 de 2008 del cual refirió su parte pertinente que señala que no basta para presumir la autoría de la procesada nombrada en la falsedad o que se habría conocido de su falsedad al recibir los mencionados dineros, máxime si no consta la participación de la imputada en dicho acto, ello demuestra que en ninguna etapa procesal del juicio se ha demostrado que David Sinca es autor del delito de falsedad ideológica que se le atribuye por un supuesto interés y lo que realizó es una secuencia lógica de actos que rigen en las normas internas en el Consejo Municipal que habilitaba al referido como Concejal Titular; por tanto, la falta de tipicidad; sin embargo, el Tribunal de alzada señala que no se reclamó la vulneración de derechos y garantías señalando de manera reiterada que no se cumplió con los requisitos de admisibilidad