Auto Supremo AS/0084/2016-RA

5) Señala que se puede aplicar la flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permiten excepcionalmente la admisión, al respecto señaló jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional; posteriormente, manifestó que existió una errónea aplicación de la norma sustantiva y adjetiva penal, porque el tipo penal que se le atribuyó no fue comprobado, ni los hechos se enmarcan dentro la esfera del entendimiento penal en su tipo, de ahí que no se puede entender que habría “Despojo cuando ambas partes reconocen que tienen derecho propietario del mismo inmueble en un cincuenta por ciento y que no existe un ingreso que no sea común; por lo que, no se demostró el momento que hubo eyección y la forma de la violencia que habría empleado” (sic). Señaló la violación del derecho al debido proceso por falta de fundamentación en la Sentencia de primera instancia y el Auto de Vista porque no se establece como, cuando donde se cometió el delito, no se explicó específicamente su participación individualizando su conducta en forma objetiva y clara, sin especificar en base a que medio probatorio se acreditó la existencia de los ilícitos que se le atribuyen o grado de participación en los hechos, siendo que al Tribunal de Sentencia le correspondía realizar el fundamento jurídico político del derecho del imputado a la revisión del fallo condenatorio por un Tribunal superior enmarcado en lo establecido en el art. 407 del CPP, 14 inc. 5) del Pacto Internacional de los derechos Civiles y Política y art. 8.h) de la Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica.

Respecto de la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 130/2013 de 13 de mayo y las SSCC 1056/2003-R y 727/2003-R