Auto Supremo AS/0084/2016-RA

6) La recurrente refiere que en la Sentencia anulada, se compulsa que no se demuestra su participación en el hecho imputado señalando que no existió prueba idónea; empero, este Tribunal en la nueva Sentencia ve con otros ojos este extremo siendo incongruente ambas posiciones y las posturas distintas lo que hace analizar los alcances a que llega la Sentencia actual y con otra perspectiva legal lo cual le afecta de gran manera; asimismo, señala que la primera Sentencia fue anulada en su totalidad bajo la resolución 59/2013 por la Sala Penal Segunda y que se debe tener en cuenta lo previsto en el Auto Supremo 251 de 17 de diciembre de 2012, de donde resulta que la Sentencia no se encuentra bajo los parámetros de la Ley respecto a una fundamentación coherente; en cuanto, a los elementos que se tiene dentro del proceso existiendo errores de apreciación por parte de la autoridad; finalmente, señala que este ya es un proceso extinto y pese a ello se le rechazó su excepción cuando esta correspondía, siendo que la persecución penal no debe realizarse por más de tres años y a la fecha son diez años que persiste dicha persecución, por estas circunstancias señaló que se vulneró el art. 407 con relación al 169 inc. 3) del CPP, por falta de fundamentación y su consecuente nulidad porque vulneró los arts. 115.2, 116, 117.I, 119.I del CPE, con relación al art. 370 incs. 1), 3), 5), 6), 8) y 11) del CPP y la vulneración de los derechos a la libertad, a la defensa, a la seguridad jurídica, la personalidad y el debido proceso.

Respecto de la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 13 de 27 de enero de 2007 y 251 de 17 de diciembre de 2012