En el fondo
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
En el fondo:
1.- Fraude procesal.-
Consideran que el fraude, comprende cualquier hecho destinado a engañar, a comer omisiones y los ocultamiento por la ley que resultan en perjuicio de terceros
2.- Proceso de usucapión ordinario en fraude procesal.-
Manifiestan los recurrentes que, Cristina Palomino Quispe de Gómez, en fecha 20 de agosto de 2010, inició demanda de usucapión decenal o extraordinaria de una superficie de 6.522.81 m2., ubicado en Villa Cantería, antes denominada por la comunidad, como Camino Huayrachina, demanda que contendría fundamentos equivocados, ilícitos y falsas, que sin lugar a dudas darían origen a la falta en la actora de la buena fe procesal, que condujo al Juez de Partido Cuarto en lo Civil a pronunciar una Sentencia injusta y equivocada, así como a los Tribunales de apelación y casación; asimismo señala que, el Juez al admitir la demanda, no dio cumplimiento a la circular del año 1994 emitida por la Corte Suprema de Justicia, referido a las certificaciones por parte de la Oficina de Catastro Municipal que acredite la ubicación y superficie exacta del inmueble; Partida literal de registro del inmueble en Derechos Reales y del estado hipotecario a la fecha de la demanda así como al certificado franqueado por la autoridad municipal de Impuestos Internos que acredite el estado impositivo en que se encuentra el inmueble, luego hacen referencia a la contestación por parte de las autoridades del lugar del inmueble así como a la respuesta a la demanda por parte de sus personas en su condición de demandados
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra esa Resolución de primera instancia los demandantes interpusieron recurso de apelación, en cuyo mérito
- Contra el Auto de Vista, la parte demandante Andrea Cruz Mendoza Vda
- En el fondo
- En esta parte, haciendo referencia al Auto de relación procesal señalan que, el Juez de
- Refieren que, la Sentencia que declaró probada la demanda, fundo su decisión únicamente en la
- Por otro lado señalan que, el operador de justicia, consideró como prueba decisiva el informe
- Agregan que, la Sentencia de primera instancia es contradictoria, por cuanto en este proceso seguido
- Aducen que, si el perito de descargo Carlos Azurduy Serrudo, demostró que la superficie
- Por otra parte manifiestan que, conforme a lo argumentado en el considerando III del Auto
- Que, lo sostenido en el Auto de Vista, en los considerandos 2, 3 y 4,
- Que al no haberse examinado y analizado los medos probatorios de descargo, ni mucho menos
- En la forma
- Por los fundamentos expuestos, solicitan casar o en su caso anular el Auto de Vista
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- El recurso de casación en la forma
- Adicionalmente a lo expuesto, si los recurrentes consideraban la omisión o falta de pronunciamiento
- Resolviendo el recurso de casación en el fondo
- El fraude procesal, tal como lo establece la Sentencia de esta Sala antes trascrita, “
- En el caso que nos ocupa, los recurrentes demandan en la vía ordinaria fraude procesal
- Al respecto, de la revisión de los antecedentes, no se ha demostrado el fraude procesal
- Los recurrentes en el recurso presentado, hacen referencia a que, el Juez al admitir la
- Los errores procesales cometidos en la sustanciación del proceso, de ninguna manera determinan o conllevan
- Asimismo refieren que, la sentencia fundo su decisión únicamente en la prueba de cargo, al
- Que en consecuencia, no existe evidencia que a través del Auto de Vista se hubiera
- Por lo antes descrito corresponde resolver el recurso conforme las previsiones contenidas en el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.