Auto Supremo AS/0118/2016-RRC

2) En el quinto considerando el Ad quem, señala que el Juez de Sentencia valoró como testigo al auditor Erwin Ojopi, y como prueba documental, la auditoría realizada por éste; prueba que el A quo, habría considerado como principal para condenar al imputado; empero, cuando el abogado de la defensa se opuso, tanto a la declaración del testigo Erwin Ojopi Ruíz y a la producción de la auditoría como prueba documental, el A quo, en dos intervenciones habría mencionado, que existe una orden en otrosí, para que la consultora elabore un informe, la misma que no habría sido ofrecida como prueba documental “´(…) refiriéndose al acto preparatoria solicitado por la querellante´, más abajo dice: `no se acepta más prueba porque estaríamos violentando el principio de igualdad, en el presente caso doctor la prueba que usted menciona no ha sido ofrecida´” (sic); sin embargo, de expresar lo precedentemente expuesto, el Juez de Sentencia, hubiese recibido la prueba y la habría valorado en Sentencia, la misma que se constituiría en determinante para dictar la condena; señala además el Tribunal de alzada que, pese a que el acto preparatorio solicitado por el querellante al Juez de Sentencia, consistente en una auditoria, fue negado, igual fue presentado en acusación y ofrecido como prueba documental y al auditor como testigo; y que se trata de la misma prueba que el querellante pretendía elaborar en acto preparatorio; por lo que, el A quo no podría decir que la misma no fue ofrecida, porque se habla del mismo trabajo de auditoria y de la misma empresa, lo cual a decir del Tribunal de alzada constituye defecto de sentencia por ser contradictoria, conforme a lo previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP