Auto Supremo AS/0159/2016-RRC

Como emergencia de la observación realizada por el Tribunal de apelación, el recurrente presentó memorial con la suma “SUBSANA OBSERVACIÓN” (sic), con los siguientes argumentos: En el primer motivo de apelación, expresó que pretendía se aplique el art. 123 de la CPE, bajo el principio de legalidad y el derecho a un debido proceso, esta última en su vertiente de irretroactividad de la ley penal, ya que el Tribunal de Sentencia habría admitido tres pruebas aplicando retroactivamente la Ley 348 de 9 de marzo de 2013, pese a que el hecho se hubiera dado en la gestión 2012, por ende dicha prueba introducida sería ilegal conforme establece el art. 333 incs. 1), 2) y 3) del CPP, debiendo de aplicarse la norma conforme establecen los arts. 12 del CPP y 119.I. de la CPE; de igual manera expresó que su pretensión era que la prueba que fue valorada para dictar Sentencia, cumpla con la exigencia del art. 333 incs. 1), 2) y 3) del CPP.

En cuanto al segundo motivo, refirió que pretendía se aplique a toda la prueba introducida a juicio, el razonamiento del art. 173 del CPP, en base a las reglas de la sana critica, la lógica, experiencia y conocimientos mínimos de psicología; asimismo, la aplicación del art. 116-I de la CPE, lo estipulado por el art. 363 inc. 2) del CPP, así como los Autos Supremos 014/2013 y 152/2013-RRC.

Respecto al tercer motivo, argumentó que pretendía se dé cumplimiento a lo que establecen los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, en el sentido de que se valore para la fijación de la pena, su personalidad, la mayor o menor gravedad del hecho, la consecuencia del delito, el art. 38 del CP, referido a la premeditación, motivo bajo antisocial, alevosía, ensañamiento, la naturaleza de la acción, su edad, educación, su situación social y otros; de igual manera, se imponga una sanción aplicando lo establecido en los arts. 118.III. de la CPE y art. 25 del CP, pidiendo en el peor de los casos de le aplique una sanción de tres años de privación de libertad, de acuerdo al principio de proporcionalidad y finalidad de la pena.

Corresponde destacar que en cada uno de los tres motivos, el recurrente expresó en relación a las normas erróneamente aplicadas, que si bien no era motivo de subsanación; dichas disposiciones legales estaban enteramente relacionadas a la fundamentación de todo lo señalado, cumpliendo según su parecer con lo establecido en el art. 408 del CPP