Auto Supremo AS/0314/2016-RRC

II.3. Respuesta al Recurso de Apelación Restringida

Ruth Giovanna Zarraga Salvatierra, contesta la apelación restringida, conforme consta de fs. 639 a 641 vta., con los siguientes argumentos: a) El recurso interpuesto por Brígida Gómez Vaca, no reúne las exigencias procesales de presentación conforme la norma adjetiva, por lo que corresponde su inadmisibilidad; b) Se desconoce si el recurso es con relación a la forma o al fondo; c) Que la parte indica que hay defectos de procedimiento los cuales no tiene anunciado el reclamo de haber solicitado su corrección ante el Tribunal en el momento mismo de cumplir la etapa u oportunamente, por lo que no tiene habilitado el derecho de interponer el recurso y tampoco propone prueba alguna para acreditar dicho defecto y acreditar que interpuso reserva y dónde consta (en qué parte del proceso o acta), que no existe incidente o excepción alguna, que tampoco fue apelado, que prosiguió la causa convalidando los actuados; d) Que fundamenta errónea aplicación de la ley sustantiva con argumentos procesales, haciendo alusión a la consideración de error de la ley sustantiva manifestando que fue excluido un dictamen pericial; e) En el memorial de apelación, no se observa un orden o sintaxis cronológica de cada infracción, incumpliendo requisitos de forma; f) Que los puntos observados en los incs. 1, 4, 5 y 6, giran en lo mismo, que su perito fue excluido y “pretende reponer su negligencia al no haber opuesto los recursos legales que habilitan un supuesto error de procedimiento” (sic) (fs. 640); y, que la apelación carece de fundamentos