Auto Supremo AS/0452/2016

Por otra parte, en cuanto a que no hubiese demostrado el error de hecho y derecho en el recurso, sin darse cuenta que en lo principal dicen que el apelante invoca como primer agravio la errónea consideración de la confesión espontánea, ahí se ha hecho notar el error de hecho por la A quo, es decir la falsa apreciación de la realidad, en el entendido de que en el presente proceso no es de interés a quien corresponde el derecho propietario sino simplemente la posesión. Ahora, de los antecedentes del proceso queda demostrado, que el pedido de la demanda es adquirir la propiedad a través de la posesión conforme dispone el art. 236 del CPC vulnerando el derecho a la seguridad jurídica estatuida en el art. 178 de la CPE por esta incongruencia se solicita enmienda y complementación que no tuvo respuesta, por lo tanto la resolución es incongruente y viola su derecho a la defensa