iv)Con relación al fundamento del Auto de Vista recurrido, sobre la existencia de una deuda
iv)Con relación al fundamento del Auto de Vista recurrido, sobre la existencia de una deuda que creó una relación jurídica con anterioridad a la pretendida comisión del hecho delictivo, situación que constituye un antecedente de suma relevancia a los efectos de determinar la presencia o ausencia del elemento subjetivo referido al dolo en la conducta del sujeto activo, traducida en el ánimo de causar perjuicio, en base a lo cual concluyó que el Juez inferior debió verificar si existió dolo y el ánimo de causar perjuicio en el actuar del acusado, situación omitida por el Juez inferior, el recurrente advierte que el Tribunal de alzada vuelve a confundir los elementos constitutivos del tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado al afirmar que sería un requisito la presencia del ánimo de causar perjuicio, confundiendo el mismo con el concepto de dolo, siendo que los elementos constitutivos del tipo penal están definidos expresamente en el art. 203 del CP. Al respecto, cita el Auto Supremo 411/2014-RRC de 3 de septiembre, de cuyo contenido infiere que el daño o perjuicio no constituye un requisito para configurar el tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado; y, en lo relativo a la existencia del dolo, es evidente que el que a sabiendas usa un documento falso o adulterado está actuando con dolo, al tener conocimiento de la falsedad y actúa con voluntad, extremo que fue probado de forma suficiente y con prueba relevante que el acusado al momento de usar el documento tenía conocimiento de que las ideas insertas en el eran falsas; en consecuencia, el argumento del Tribunal de apelación, constituye una revalorización de pruebas, que intenta cambiar los hechos, afectando los principios de inmediación y contradicción, así como el derecho al debido proceso, con el afán de dejar impune al acusado. Cita el Auto Supremo 256/2015-RRC de 10 de abril, sosteniendo que al haberse demostrado el dolo y al existir perjuicio, pese a no ser requisito indispensable para constituir el tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado, resulta innecesaria la decisión de ordenar un reenvío. Por último cita el Auto Supremo 182 de 29 de junio de 2011, para demostrar que ese hecho constituye en sí un perjuicio, contrario a lo afirmado por el Auto de Vista, cuando refiere que no demostró perjuicio
- Por memoriales presentados el 15 de febrero y 8 de abril de 2016, cursante de
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, presentaron recursos de apelación restringida, el imputado Erwin Sánchez Freking
- c) El 4 de febrero 2016 Raúl Paniagua Coca fue notificado con el Auto de
- II.1. Del recurso de casación de Raúl Paniagua Coca
- 1) La doctrina legal en la que se basa la decisión de alzada, era absolutamente
- Consiguientemente, el razonamiento de que se haya tratado de un simple documento privado no tiene
- Por lo expuesto, acusa que el Tribunal de apelación violó la previsión de los arts
- 2) El Auto de Vista recurrido, argumentó que, al haberse declarado la prescripción de los
- Asimismo, el Tribunal de apelación, vulnerando el principio de inmediación, cual si fuese un Tribunal
- Con relación a la “auténtica” valoración de pruebas que hizo el Tribunal de alzada sobre
- Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 679 de 17 de diciembre de 2010, 344
- II.2. Del recurso de casación de Erlan Paniagua Coca
- i) El Tribunal inferior, aplicó erróneamente el Auto Supremo 679 de 17 de diciembre de
- ii)El Tribunal de apelación, se refirió a la extinción de la acción penal del tipo
- iii)En el fallo recurrido se argumentó que, habiéndose declarado la prescripción de los delitos de
- iv)Con relación al fundamento del Auto de Vista recurrido, sobre la existencia de una deuda
- v)El Auto de Vista cuestionado, menciona que no se valoró las pruebas testificales y documentales
- Por otra parte, sobre el hecho de que el Tribunal decida anular el juicio, cita
- vi)El Tribunal de apelación tergiversó los motivos y argumentos expuestos en la apelación restringida sobre
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- De la revisión de antecedentes, se tiene que Raúl Paniagua Coca, fue notificado con el
- Sobre el primer motivo, referido esencialmente a que el Tribunal de alzada aplicó la doctrina
- Con relación al segundo motivo, referido esencialmente a que el Tribunal de alzada erróneamente concluyó
- Finalmente, en cuanto al tercer motivo, en el que el recurrente aduce que el Tribunal
- Con relación al primer motivo, referido a que el Tribunal de apelación aplicó una doctrina
- Sobre el segundo motivo, referente a que el Tribunal de alzada se pronunció sobre un
- Ahora bien, con relación a la denuncia específica referida a la actuación ultra petita del
- Con relación al tercer motivo, en el que el recurrente cuestiona el fundamento del Auto
- El Auto Supremo 533/2015-RRC de 24 de agosto, no será considerado en el fondo del
- Con relación al cuarto motivo de casación, en el que se cuestiona que el Auto
- Se aclara que el Auto Supremo 182 de 29 de junio de 2011, no será
- Como quinto motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación argumentando que no se
- La referida explicación, al brindar los datos necesarios y suficientes para efectuar el control sobre
- Se aclara que, el Auto Supremo 74/2013-RRC de 19 de marzo, no será considerado para
- Por último, en el sexto motivo, el recurrente cuestiona la tergiversación que habría efectuado el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA