Auto Supremo AS/0476/2016-RA

Por último, como precedente contradictorio, cita el Auto Supremo 074/2013-RRC de 19 de marzo de 2013, respecto del cual sostiene que la actividad del Tribunal de alzada es completa y absolutamente contraria, no sólo a la ley procesal penal sino a la misma línea actual trazada por el Tribunal Supremo, en la que se proscribe la revalorización de pruebas, ni siquiera a título de corrección de defecto de la ley penal sustantiva como se pretendió hacer ver falsamente, puesto que en los hechos se trató de un antojadizo y sesgado manipuleo de algunas pruebas y revisión de cuestiones de hecho para justificar un reenvío.

vi)El Tribunal de apelación tergiversó los motivos y argumentos expuestos en la apelación restringida sobre la interpretación del concurso de delitos, por cuanto nunca pretendió que el acusado sea condenado por Falsedad Material e Ideológica, sino que se advierta la inobservancia de la norma penal sustantiva, art. 45 del CP, de cuyo contenido advierte que así se haya tratado del mismo delito, la aplicación del mismo es inexcusable; es decir, que en la especie se tiene probada una cadena de hechos independientes sobre la base del uso ilícito de documentos falsificados con designios independientes, lo cual hacía obligatoria la aplicación de dicha normativa en la fijación de la pena, respecto a lo cual cita el Auto supremo 243/2014 de 29 de agosto, sosteniendo que en el presente caso el acusado usó el documento falso en reiteradas oportunidades, con designios independientes, pretendiendo publicitar y legalizar su derecho propietario y además planteando una demanda en la vía civil pretendiendo ser beneficiado por supuestos daños y perjuicios los cuales son inexistentes; en consecuencia, existe la figura de un concurso real homogéneo de delitos, lo cual el Tribunal de apelación no advirtió