Sobre el particular es preciso señalar que en virtud a la revisión de obrados, el
Respecto al reclamo referido de que las observaciones realizadas por el Tribunal de Alzada sobre la falta de motivación y fundamentación en la Sentencia, así como el hecho de que dicha resolución no contendría la debida valoración probatoria, serían falsas, existiendo en consecuencia vulneración del art. 236 del Código de Procedimiento Civil, porque dicho Tribunal no se habría referido sobre los reclamos acusados en el recurso de apelación.
Sobre el particular es preciso señalar que en virtud a la revisión de obrados, el Tribunal de Alzada, ante la interposición del recurso de apelación por el actor principal Felipe Cortez Barradas (fs. 418 a 422 y vta.), emitió el Auto de Vista Nº 87/2015 de 17 de marzo de 2015, cursante de fs. 789 a 790 vta., que en aplicación del art. 17 de la Ley de Organización Judicial, anuló obrados hasta fs. 406 vta., incluido el decreto de autos, disponiendo que el Juez A quo emita nueva Sentencia, decisión que fue sustentada en el hecho de que la Sentencia de primera instancia carecería de la debida valoración probatoria, fundamentación y motivación, irregularidades que considera deben ser corregidas, así como el hecho de que la Sentencia no establecería de manera meridiana si los bienes resultarían ser los mismos. De lo señalado y conforme a los fundamentos expuestos en la doctrina aplicable (III.1 y III.2.), donde se determinó que no todo vicio procesal amerita la nulidad, así como el hecho de que el principio de congruencia no es absoluto, se tiene que si bien el recurrente de apelación reclamó supuestas cuestiones de forma en que hubiese incurrido el Juez A quo al emitir la Sentencia, entre ellas que la sentencia no contendría una “declinación” clara, positiva y precisa sobre la demanda y que esta sería confusa en su redacción, que no precisaría objetivamente sobre que recae el mejor derecho de propiedad ni el monto de los daños y perjuicios o el por qué su persona fue condenado al pago de estos, extremos en virtud de los cuales solicitó la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo,
Sobre el particular es preciso señalar que en virtud a la revisión de obrados, el Tribunal de Alzada, ante la interposición del recurso de apelación por el actor principal Felipe Cortez Barradas (fs. 418 a 422 y vta.), emitió el Auto de Vista Nº 87/2015 de 17 de marzo de 2015, cursante de fs. 789 a 790 vta., que en aplicación del art. 17 de la Ley de Organización Judicial, anuló obrados hasta fs. 406 vta., incluido el decreto de autos, disponiendo que el Juez A quo emita nueva Sentencia, decisión que fue sustentada en el hecho de que la Sentencia de primera instancia carecería de la debida valoración probatoria, fundamentación y motivación, irregularidades que considera deben ser corregidas, así como el hecho de que la Sentencia no establecería de manera meridiana si los bienes resultarían ser los mismos. De lo señalado y conforme a los fundamentos expuestos en la doctrina aplicable (III.1 y III.2.), donde se determinó que no todo vicio procesal amerita la nulidad, así como el hecho de que el principio de congruencia no es absoluto, se tiene que si bien el recurrente de apelación reclamó supuestas cuestiones de forma en que hubiese incurrido el Juez A quo al emitir la Sentencia, entre ellas que la sentencia no contendría una “declinación” clara, positiva y precisa sobre la demanda y que esta sería confusa en su redacción, que no precisaría objetivamente sobre que recae el mejor derecho de propiedad ni el monto de los daños y perjuicios o el por qué su persona fue condenado al pago de estos, extremos en virtud de los cuales solicitó la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo,
- Proceso: Mejor derecho de propiedad, reivindicación y pago de daños y perjuicios
- Distrito: La Paz
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución que puesta en conocimiento de las partes, dio lugar a que Felipe Cortez Barrada
- En merito a esos antecedentes, la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
- Resolución que dio lugar al Recurso de Casación interpuesto por Lidio Roberto Mamani Straus, Rosa
- II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- De igual forma, refieren no ser cierto que el fallo de primera instancia no determinaría
- Acusan la vulneración del art
- Por los fundamentos expuestos solicitan que este Tribunal Supremo anule el Auto de Vista recurrido
- De la respuesta al recurso de casación
- Refiere que el recurso de casación sería oscuro, impreciso y hasta cierto punto contradictorio, que
- Señala que lo observado en el Auto de Vista si sería evidente, pues el Juez
- Respecto al error de hecho en la valoración de la prueba, señala que dicha acusación
- Asimismo, observa que le recurso de casación no tendría petitorio, toda vez que los recurrentes
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- En ese contexto, la jurisprudencia constitucional ha establecido a través de la SCP Nº 0140/2012
- III.2.- Del Principio de congruencia y el art. 236 del Código de Procedimiento Civil
- En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que
- De lo expuesto se deduce que en segunda instancia, pueden darse casos de incongruencia “ultra
- En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia,
- III.3.- De la prueba de oficio y el principio de verdad material
- El art
- Es en este entendido que este Supremo Tribunal de Justicia a orientado a través de
- Así también, acudiendo al derecho comparado la Sentencia T-264/09 de la Corte Constitucional de Colombia,
- La verdad, desde el primer punto de vista no resulta relevante e, incluso, puede convertirse
- Desde el segundo punto de vista, en cambio, se considera que una decisión solo es
- En este entendido ninguna decisión judicial puede considerarse razonablemente correcta o justa, si se funda
- Consiguientemente, y toda vez que las partes acuden al órgano jurisdiccional para encontrar una solución
- Sobre el particular, es decir sobre la producción de prueba de oficio, este Tribunal emitió
- IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Sobre el particular es preciso señalar que en virtud a la revisión de obrados, el
- Asimismo, corresponde añadir que las razones por las cuales el Tribunal de Alzada anuló obrados,
- Ahora bien, respecto al hecho de que no sería evidente que el bien inmueble objeto
- De lo expuesto se infiere que la prueba documental que fue citada por el Juez
- Sin embargo, en virtud al punto III
- Consiguientemente, y toda vez que el Tribunal de Alzada ha dispuesto la nulidad de obrados,
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Siendo excusable el error en que han incurrido los Vocales de la Sala Civil Tercera
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Duran.