Adicionalmente a lo expuesto, con relación a que estaría poseyendo desde el año 1979, por
Bajo los antecedentes referidos, se debe tener presente que éste Tribunal no puede resolver de manera válida los argumentos expuestos en el recurso de casación, que como se dijo, no fueron motivo de apelación, por lo que el Auto de Vista en ningún momento consideró aquellos aspectos ahora denunciados, por lo que la pretensión de la recurrente estaría encaminado a que este Tribunal falle en “per saltum” (pase por alto) lo resuelto por el Ad quem e ingrese a considerar los argumentos que expone en el recurso de casación, debiendo considerarse al respecto que, nuestra economía procesal no permite aquello, y al ser el recurso de casación uno de carácter extraordinario, por lo tanto excepcional, implica que tiene como finalidad esencial, revisar la legalidad de la Sentencia del juzgador de segunda instancia, en razón de los errores en que pudiera incurrir el mismo en la aplicación de la norma de derecho sustancial o de las reglas de procedimiento; resaltando el entendimiento que al no haber considerado el Auto de Vista los temas que se exponen en el recurso de casación, se estuviera frente a una petición per saltum, posición que tiene sustento conforme a lo analizado y orientado en la doctrina aplicable en el punto III.2.-
Adicionalmente a lo expuesto, con relación a que estaría poseyendo desde el año 1979, por lo que habría cumplido el presupuesto de la prescripción adquisitiva o usucapión, de cuyo contenido se tiene que, no cumple con lo normado en el art. 253 num. 3) del Código de Procedimiento Civil, Civil (vigente a la interposición del recurso en análisis), es decir no indica cual el error de hecho o de derecho que hubiese cometido los Tribunales de instancia, aspecto que limita otorgar una respuesta concreta y razonada
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del recurso interpuesto por Ana Verónica Ruiz Arteaga de fs
- Con esos argumentos considera que, correspondería dar cumplimiento a los arts
- En el recurso de casación en el fondo
- Por otro lado refiere que, su derecho propietario sería distinto a los que los actores
- Agrega que, el Tribunal de Alzada no habría tomado en cuenta los fundamentos esgrimidos en
- Asimismo manifiesta que, en el Auto de Vista, se abrían violado los arts
- A su vez, los demandantes a través de su representante Mary Bertha Rojas Medina, por
- También refieren que, la recurrente no habría cumplido con lo determinado por el art
- Concluye solicitando la aplicación del art. 271 num. 1) y 272 del C.P.C
- En cuanto al recurso en el fondo
- Por otro lado refiere que la recurrente en el recurso denuncia violación, sin especificar en
- A su vez, la demandada Ibis Adriana Arteaga Alanoca, por escrito de fs
- Agrega que el Juez A quo, solo habría anulado obrados hasta fs
- En el fondo
- Asimismo refiere que, el Auto de Vista no contendría una debida fundamentación a los puntos
- Por otro lado señala que, en ninguno de los documentos presentados por los demandantes se
- Agrega que, lo señalado en el Auto de Vista en el 2do
- Que, como re convencionista habría demostrado su posesión del bien objeto de la demanda desde
- Concluye solicitando, que el Tribunal anule obrados con reposición hasta la admisión o en su
- III.1.- De la explicación y/o enmienda
- III.2.- Principio del per saltum
- III
- Respecto al plazo para recurrir de casación, este Tribunal Supremo entre otros, ha emitido el
- En el caso presente, como se tiene señalado la parte demandada fue notificada con el
- I
- En consecuencia, al no existir ningún motivo para anular obrados, cuya finalidad persigue el recurso
- Resolviendo el recurso de casación en el fondo, se establece lo siguiente
- De otra parte, considerando que el recurso de casación tiene por objeto invalidar determinadas resoluciones
- Adicionalmente a lo expuesto, con relación a que estaría poseyendo desde el año 1979, por
- Consiguientemente, en mérito a lo expuesto precedentemente, se establece que el Tribunal ad quem, al
- II
- En el caso de Autos de la revisión de obrados se evidencia que, la recurrente,
- En consideración a lo expuesto, impide a este Tribunal abrir su competencia para analizar en
- En consecuencia, corresponde resolver, el recurso en la forma y en el fondo interpuesto por
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.