Auto Supremo AS/0539/2016-RA

Con relación al este motivo el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno que merezca realizar la labor de contraste con el Auto de Vista. Por otro lado, a tiempo de fundamentar la vulneración de derechos constitucionales, identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (el Auto de Vista revalorizó la prueba de cargo como ser la prueba pericial y testifical, la pericia de psicólogo y la pericia del médico forense); precisando asimismo los derechos vulnerados (el derecho a la presunción de inocencia prevista en el art. 116 de la CPE); explicando en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto. De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria