Auto Supremo AS/0551/2016-RRC

El argumento falso expuesto por el Tribunal de alzada derivó a sostener que los argumentos de la recurrente eran confusos porque supuestamente había denunciado la existencia de los defectos previstos por los incs. 1) y 6) del art. 370 del CPP, generando a su vez la falta de consideración fundada del verdadero motivo de apelación –defectuosa valoración de la prueba-, pues al referirse sobre este motivo el Ad quem, de manera general señaló que la Sentencia impugnada cumplió con la debida fundamentación, que describió la prueba y los hechos establecidos por ella, sin advertir afirmaciones imposibles, hechos no ciertos o que la prueba demuestre aspectos diferentes; es decir, estableciendo argumentos que obviamente no responden al motivo de apelación restringida, en el cual de manera clara, la recurrente señaló que el argumento expuesto por el Juez de Sentencia respecto a la prueba QD-2, no condice con su contenido