Auto Supremo AS/0858/2016

Asimismo describe en los arts. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado se encuentran la exigencia de la motivación, que es importante por su relevancia importancia, cita las Sentencias Constitucionales Nº 1054/2011 y Nº 2030/2010; manifiesta que en el punto 2do del considerando II, refirió que la actora no hubiera probado su derecho propietario, y en los hechos probados señaló que la actora hubiera adjuntado la tarjeta de propiedad como única prueba para demostrar su derecho propietario, sobre la cual el Tribunal de alzada refiere haberse generado contradicción, refiriendo que en la segunda parte del considerando II se señaló que la actora no ha demostrado su derecho propietario, asimismo señala que la falta de motivación pues la afirmación carente de sustento jurídico; asimismo sostiene que al presente resolución de primera instancia resulta ser distinta a su antecesor, en consideración al informe pericial que fue asimilada respecto a la ubicación, sin abarcar otros extremos como la contrademanda; asimismo manifiesta que conforme, al art. 192 del Código de Procedimiento Civil, la Resolución debe estar compuesta por la parte considerativa y resolutiva y sobre las excepciones opuestas declarando el derecho, condenando o absolviendo a los litigantes y concluye que la A quo no ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el art. 190 de Código de Procedimiento Civil