2
2.- En el segundo recurso de casación en el fondo de fs. 421 a 424 vta., interpuesto por el actor Rene Eduardo Atristain, sostuvo que el que el a quo, erróneamente habría interpretado los DS., sin considerar que en las gestiones 2007 al 2012 se dispuso incremento salarial para el sector público y efectivamente las gestiones 2007, 2008 y 2012 no incluyen al Ministerio de Defensa y los correspondientes a las gestiones 2010, 2011 incluyen a las Fuerzas Armadas (FFAA), sin embargo los art. 4 y 123.IV exceptúan al personal administrativo como sujeto de este derecho, interpretando que COSSMIL seria parte de la estructura correspondiente al Ministerio de Defensa y los trabajadores civiles se encontrarían inmersos dentro esa estructura. El Decreto Ley (DL) N° 11901 creo a COSSMIL y en su art. 1 otorga la calidad de institución pública descentralizada con personería jurídica propia, autonomía técnico administrativa con patrimonio propio e independiente. En su criterio correspondería como un ente de seguridad social de conformidad a su art. 189 del Código de Seguridad Social (CSS) la Caja de Seguro Militar se organiza en dicha estructura
- Auto Supremo Nº 270/2016
- Expediente: SC-CA.SAII-.394/2015
- Distrito: La Paz
- Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
- En grado de apelación formulada por ambos sujetos procesales de fs
- Dicho fallo motivó los recursos de casación en el fondo de fs
- Concluye, solicitando que al existir una errónea interpretación del art
- 2
- Refiere, que al no otorgar el incremento salarial se vulnera el DS 9366 de 27
- Agrega que el DS N° 27049 en su art
- Que, el art
- Indica, que existe una falta de pago de los incrementos salariales de COSSMIL, que no
- Al no otorgar los incrementos salariales en las gestiones 2007, 2008 y 2012, contenidas en
- En relación a las vacaciones, el auto de vista impugnado dispuso la no correspondencia su
- Agrega que la prescripción no puede ser aplicada de oficio por el juez y conforme
- CONSIDERANDO II: Que, así planteados los recursos, corresponde su análisis y consideración, de donde se
- De la revisión de antecedentes procesales, se evidencia que la principal controversia en el caso
- Que sobre la interpretación errónea del DS N° 28699, en criterio de la institución demandada,
- Al respecto, el art
- Sin embargo, con la finalidad de regular y evitar injusticias en la dilación del pago
- Al respecto, es preciso referir que si bien la doctrina laboral ha entendido que en
- Del análisis efectuado a esta normativa, se puede concluir entonces que en la actualidad, la
- Por otra parte, cabe aclarar que, si bien se efectuó el pago de conformidad a
- De la revisión de antecedentes procesales, se evidencia que el reclamo principal del demandante, radica
- Con referencia a la interpretación errónea, sobre la procedencia o no de incremento salarial, que
- Con referencia a que no se habría tomado en cuenta el incrementado salarial que en
- Ahora bien, por el principio “reformatio in peius”, que refiere a la prohibición de reformar
- En referencia al AS N° 205 de 8 de abril del 2015, adjuntado como jurisprudencia
- Con referencia a la interpretación errónea, que habría incurrido el a quo al considerar que
- La problemática está relacionada con la compensación económica de las vacaciones, es necesario señalar que
- Respecto a la primera regla, debe señalarse que, al ser la vacación un derecho expectaticio
- Así expuesta la primera regla y su correspondiente excepción, para la segunda regla, referida a
- De lo expuesto concluimos que, en caso de retiro, sea este voluntario o forzoso, se
- Que en ese marco legal, se concluye, que el auto de vista recurrido, se ajusta
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.