Auto Supremo AS/0649/2016-RRC

Contra la mencionada Sentencia, la acusada Bertha Canaviri Choquechambi, interpuso recurso de apelación restringida, que en lo que respecta al motivo a considerarse en casación denunció:

1) Existencia de errónea aplicación de la Ley sustantiva al haberse incurrido en el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, procediendo a referirse a las declaraciones testificales, para indicar que el delito de Injuria consiste en lesionar a través de cualquier forma de modo directo o de una expresión la dignidad o decoro de una persona perjudicada en su reputación, la Injuria puede constituir en atribuir hechos inciertos a una persona; es decir, que se trata de deshonrar o desacreditar a una persona en su presencia y en el presente caso se hubiese dado contradicciones en la declaraciones y pese a ello el juez consideró que eran suficientes, sin tomar en cuenta que el delito de Injuria es material y no formal; por lo que, es necesario que exista el animus injuriandi. Continua señalando que el juez tenía la obligación de valorar íntegramente la prueba y definir si existió o no la voluntad dolosa de dañar la dignidad o decoro de la acusadora, ya que lo que existió fue una riña recíproca, argumentos que a decir de la recurrente establecerían la existencia de una errónea aplicación de la ley, invocando al respecto el Auto Supremo 212/2013-RRC de 27 de agosto, referido a los elementos configuradores del delito de Injuria