La Sala Penal Primera, en la resolución del recurso de apelación restringida, procedió a hacer
La Sala Penal Primera, en la resolución del recurso de apelación restringida, procedió a hacer una descripción de los antecedentes del proceso, para después efectuar una descripción de los puntos de apelación restringida; sin embargo, a partir del segundo párrafo del primer considerando del Auto de Vista recurrido, procedió a efectuar la descripción de dos recursos de apelación restringida inherentes a un proceso penal de acción pública por el delito de Asesinato, seguido contra Enrique Fernández Hurtado, Judith Gutiérrez Yepez y Gabriela Rueda Gutiérrez, haciendo constar como víctima a Limberg Rojas Jiménez, cuya Sentencia determinó declarar a los imputados absueltos de pena y culpa; en los que, se habría cuestionado que las pruebas del Ministerio Público y de la acusación particular demostraron la comisión del hecho endilgado a los tres imputados; sin embargo, el Tribunal de Sentencia habría efectuado una defectuosa valoración de la prueba. Luego, la resolución recurrida, a partir del segundo considerando resolvió el fondo del asunto habiendo establecido que la Sentencia absolutoria recurrida se sujetó correctamente a lo determinado por el art. 363 inc. 2) del CPP; en cuanto, al delito de Asesinato, no siendo evidente el defecto de sentencia denunciado y previsto en el art. 370 inc. 6) del Código citado
- Por memorial presentado el 31 de diciembre de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 428/2016-RA de 13 de junio,
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- 1) Existe errónea aplicación del art
- 2) Asimismo, la Resolución de mérito incurrió en errónea aplicación del art
- II.3.Del Auto de Vista recurrido
- A través de Auto de Vista impugnado, la Sala Penal Primera fundamenta que
- ii) Los recurrentes manifestaron que se demostró con la prueba documental 34-A del Ministerio Público
- iv) El Ministerio Público, basó su apelación restringida en el art
- v) En base a la descripción de los puntos anteriores, el Tribunal de alzada
- En el caso presente, se denuncia que el Tribunal de alzada, incurrió en incongruencia en
- III.1.El deber de fundamentación en las resoluciones judiciales: Elemento de la congruencia
- En consecuencia, una vez mas se deja establecido que el Tribunal de Apelación, a momento
- En coherencia con lo expresado, se debe tener presente la disposición contenida en el art
- La fundamentación no podrá ser remplazada por la simple relación de los documentos o la
- En ese contexto legal y doctrinal, el Auto Supremo 367/2014-RRC de 8 de agosto, acotó
- Respecto a la exigencia de congruencia, la Sentencia Constitucional 0358/2010-R de 22 de junio, señaló:
- En sentido similar, pero de forma más amplia, la Sentencia Constitucional 0651/2014, de 25 de
- III.2.Análisis del caso concreto
- De acuerdo a los antecedentes que cursan en el expediente, se advierte que el presente
- La Sala Penal Primera, en la resolución del recurso de apelación restringida, procedió a hacer
- En ese marco, queda demostrado fehacientemente que el Auto de Vista recurrido incurrió en una
- Por último, este Tribunal no puede soslayar de la revisión de antecedentes, que el Tribunal
- En aplicación del art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA