Auto Supremo AS/0922/2016

Que existiría interpretación errónea de la Ley en relación al art. 984 del CC, en el sentido de que los jueces de instancia, razonamiento que sería inconsistente al remitirse a la prueba documental, existiría contradicción de su concepción de hecho ilícito con el presupuesto establecido en el art. 984 del CC., manifestando un razonamiento equivoco sobre la ilicitud respecto a los elementos dolo y culpa centrándose solo en el elemento de antijuricidad al manifestar que habría sido la misma superintendencia de bancos quien estableció la existencia del hecho antijurídico (fs. 376 a 377 sin considerar que en la misma nota el banco unión debe investigar e iniciar un proceso administrativo contra la antigua administración, porque no habían encontrado responsabilidad en sus funcionarios ósea que solo observaría la falta de fiscalización en el destino del crédito, tampoco se determinaría con prueba fehaciente la conciencia de querer y la conciencia de obrar por parte de los funcionarios