Auto Supremo AS/1034/2016

Solo a manera de aclaración diremos que el demandado no cuestionó que el inmueble en debate se encontraría en lugares distintos sino que durante el proceso admitió que se encuentra en el mismo lugar, así se desprende, del memorial de constatación de fs. 94 cuando señala “Los demandantes son conscientes de que no les asiste ningún derecho sobre mi terreno”, del memorial de apelación de fs. 394, al referir: “Toda vez que el referido fallo me causa agravios al desconocer mi derecho propietario sobre el lote de terreno de 300 m2., ubicado en la Urbanización Los Rosales….”, del memorial de fs. 380 cuando indica: “Que mi lote de terreno cuenta con el certificado de tradición treintañal (fs.122) por el que se establece que mi derecho tiene data desde hacen más de 30 años emergente de la propiedad originaria de Vicente Poma Mamani, Agapito Poma Mamani,Celestina Valle Sirmpa…….documento único demuestra la secuencia de propietarios sobre el lote de terreno objeto de la Litis, documento que no tienen los demandantes……”; al respecto el Juez A quo en la Sentencia de fs. 385 a 392, en el Resultando I - entre los Hechos Probados, haciendo referencia a, las declaraciones testificales de María Escobar Quispe, Rosa Quispe Huayhua, Maruja Ticona Paucara (fs. 178-181), y confesión provocada del demandado (fs. fs.166 a 167) determinó que, el demandado impidió a los demandantes la conexión de agua potable en el bien inmueble cuyo mejor derecho propietario se demanda, así también haciendo mención a la Carta emitida por EPSAS (fs. 28), fotografías (fs. 29-42, fs.287-300), trámite administrativo (fs. 208-286), estableció que el demandado no habría permitido la instalación de los servicios básicos de luz, agua potable, alcantarillado en el inmueble objeto de la Litis