Auto Supremo AS/1059/2016

Respecto a la acusación del dictamen pericial, corresponde señalar que en el caso de Autos, en puntos anteriores se tiene que la demandante no ha acreditado el “interés legítimo” para accionar por simulación del contrato, por lo que resulta ser innecesario considerar dicha pericia, pues no se acreditó la existencia del contrato de opción a compra que alegó la demandante; no existiendo contratos de arrendamiento suscritos por la titular del predio, la actora no tiene la posibilidad para cuestionar el contrato de venta que fue efectuado por Juana Romero Vda. de Zeballos, asimismo –en calidad de orientación- corresponde señalar que aun en el caso de que hubiesen existido los contratos de arrendamiento, suscritos por la titular del predio, la transferencia efectuada en favor de terceros no perjudicaría el contrato de arrendamiento conforme al art. 711 de Código Civil, pues se genera la subrogación legal del arrendamiento entre la vendedora y los compradores, que no acontece en el caso de Autos