Auto Supremo AS/0036/2017

7.- Cuestiona la recurrente el hecho que para la procedencia de una demanda como la formulada, el inmueble tenía que ser el mismo, misma ubicación lo que no es lo mismo km.8 con km.8.1/2., por lo que considera, que esas pruebas no fueron valoradas por el Tribunal de Alzada. Que si se hubiera valorado correctamente todas las pruebas, se hubiera producido un Auto de Vista diferente, cuidando el debido proceso y los derechos y garantías de las partes, y se detalla las fojas en las que estuvieran insertas pruebas no valoradas. Todo esto tendería a demostrar la diferencia entre la ubicación de la propiedad de los demandantes en el km 8 y ½ de la carretera Santa Cruz –Montero y no así el km. 8, continua describiendo antecedentes y refiere que los actores nunca estuvieron en posesión natural o física del inmueble o que su derecho lo estuviera ejerciendo por intermedio de tercera persona