Auto Supremo AS/0095/2017-RRC

Ahora bien de la revisión del Auto de Vista recurrido, se tiene que el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación restringida formulado por el recurrente, previa exposición doctrinaria de los arts. 8 y 251 del CP, señaló que el Tribunal de sentencia procedió en forma correcta y conforme a lo previsto por los arts. 357, 360 incs. 1), 2) y 3) y 365 del CPP, ya que tomó en cuenta que la prueba de cargo fue suficiente para generar la convicción sobre la responsabilidad del imputado en la comisión del delito de Tentativa de Homicidio, al evidenciar que el 31 de diciembre de 2013, la víctima como jefe de los módulos de la UAGRM, se apersonó en compañía de otros funcionarios a llamarle la atención al imputado, quien era sereno o seguridad de dicha institución, lo que originó la inmediata reacción amenazándole con palabras fuertes como “te voy a matar, ya me cansaste”; por lo que sacó un arma de fuego calibre 22 y sin pensarlo efectuó varios disparos que fueron direccionados a la cabeza de la víctima en la región frontal izquierda, en la región del antebrazo derecho, la región inguinal derecha y en la pierna zona inferior del muslo, cayendo la víctima al suelo y el agresor se subió a una motocicleta alejándose del lugar, por lo que sería aplicable el art. 20 del CP, agregando además, que el Tribunal de sentencia valoró las pruebas en forma debida sin incurrir en ningún defecto, tanto de la prueba literal, pericial y testifical, sin que concurran las condiciones establecidas en el art. 8 y 252 del CP, por el hecho de que la reacción del imputado fue en el momento de recibir la llamada de atención; explicando, que él no planificó el hecho con anticipación y que el hecho de portar un arma de fuego no le hacía adecuar su accionar al tipo penal de Tentativa de Asesinato, lo que establecería, que el Tribunal inferior a tiempo de imponer la pena tomó en cuenta el grado de participación del acusado, las circunstancias y atenuantes previstas en los arts. 37, 38 y 40 del CP, con las facultades que le otorga los arts. 124, 171 y 173 del CPP, imponiéndose la pena dentro de los límites legales.

De esta relación necesaria de antecedentes, se observa que el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista recurrido respecto a la tipificación, de antecedentes evidenció, que lo acontecido el 31 de diciembre de 2013, de ningún modo se adecuaba a lo previsto por los arts. 8 y 252 del CP; puesto que, constató que la reacción del imputado se produjo en el momento de recibir la llamada de atención, explicando que el imputado no planificó el hecho con anticipación, agregando además, que la diferencia entre el Asesinato y el Homicidio, radica en que el último delito se comete cuando alguien por acabar con la vida de una persona lo hace sin premeditación ni preparación anticipada, lo que ocurrió en el caso de autos, aspecto por el que desestimó el recurso de apelación del recurrente y confirmó la sentencia condenatoria por el delito de Tentativa de homicidio; lo que implica, que el Tribunal de alzada cumplió con su deber de fundamentación congruente, ya que explicó, por qué la conducta del imputado no podía adecuarse al tipo penal de Tentativa de Asesinato, al establecer que en el caso de autos no concurrieron los elementos constitutivos del tipo penal que asevera el recurrente; toda vez, que el imputado obró sin premeditación ni preparación anticipada