Auto Supremo AS/0769/2017-RRC

Por las razones infra señaladas, corresponde el análisis de fondo del motivo admitido en el punto 2., por el que los recurrentes denuncian la existencia de contradicción e inobservancia de la ley sustantiva, en relación a los arts. 13, 14 y 20 del CP, porque el Tribunal de alzada, lejos de advertir el defecto absoluto que adolece la Sentencia, lo repite en el punto 3.2 del Auto de Vista impugnado, al alegar que la imputabilidad de los acusados fue valorada por el Tribunal de Sentencia en juicio, público, oral y contradictorio; cuestionan igualmente, no haberse compulsado el elemento de la culpa y la necesidad del dolo para el delito de Despojo. Asimismo, señalan que el Tribunal de alzada no consideró su reclamo de falta de elementos del tipo injusto objetivos y subjetivos del dolo, que no fueron demostrados, dando lugar a que se les condene por un delito doloso, sin considerar que contaban con un documento de compra venta que fue suscrito entre su esposa y madre respectivamente y la declaratoria de herederos, que acreditaban que su ingreso a los terrenos fue lícito, por tanto no podía derivar en culpabilidad