Juristeca
Juristeca País
    Auto Supremo AS/0801/2017-RRC
    Tribunal Supremo de Justicia Bolivia

    Auto Supremo AS/0801/2017-RRC

    Fecha: 20-Oct-2017

    Error al cargar el documento

    Vista, DOCUMENTO COMPLETO
    • Por memoriales presentados el 27 y 28 de diciembre de 2016, cursantes de fs
    • I.1. Antecedentes
    • I.1.1. Motivo de los recursos de casación
    • De los memoriales de los recursos de casación y del Auto Supremo 404/2017-RA de 30
    • 1) Con el epígrafe de falta de fundamentación del Auto de Vista recurrido,
    • 2) En cuanto a la denuncia de inobservancia o errónea aplicación de la
    • I.1.1.2. Del recurso de casación de Franklin Willy Salazar Loayza
    • acusados y tampoco dicha Sentencia contiene los defectos previstos por el Art
    • I.1.2. Petitorios
    • Ambos recurrentes solicitaron que se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se
    • Mediante Auto Supremo 404/2017-RA de 30 de mayo, cursante de fs
    • De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
    • Por Sentencia 11 de 19 de abril, el Tribunal Sexto de Sentencia del Tribunal Departamental
    • II.2. De las apelaciones restringidas
    • Del acusado Sergio Andro Titichoca Santos, denunció la existencia de los siguientes
    • Y el acusado Franklin Willy Salazar Loayza, señala en su recurso de apelación restringida en
    • II.3. Del Auto de Vista impugnado
    • La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dictó el Auto
    • Respecto a que la Sentencia se basó en elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio
    • En lo que respecta al supuesto defecto de falta de fundamentación de la Sentencia, o
    • Sobre la apelación interpuesta por Franklin Willy Salazar Loayza, el Tribunal de alzada ha indicado:
    • Falta de fundamentación, motivación y argumentación jurídica en la Sentencia, el recurrente no estableció porque
    • Defectuosa valoración de la prueba, el recurrente pretende que la prueba sea revalorizada, aspecto no
    • En el caso presente, los recurrentes: i) Sergio Andro Titichoca Santos denuncia que el Auto
    • III.1.La labor de contraste en el recurso de casación
    • Conforme lo dispuesto por los arts
    • La atribución de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene íntima y estrecha relación
    • modificarse por medio de una nueva resolución dictada con motivo de otro recurso de casación,
    • III.2. De los precedentes invocados y análisis del caso concreto
    • Teniendo en cuenta que en la presente causa, se admitieron dos recursos de casación para
    • III.2.1.Respecto al recurso de casación de Sergio Andro Titichoca Santos
    • El recurrente denuncia como primer motivo, que el Auto de Vista impugnado incurre en una
    • Del análisis del precedente invocado se advierte que la problemática dilucidada, en cierta manera tiene
    • El Auto Supremo 83 de 26 de marzo de 2013, emitido dentro de un proceso
    • Precedente cuya problemática tiene relación con el motivo ahora en análisis, por lo que verificando
    • El Auto Supremo 192/2016-RRC de 14 de marzo, emitido dentro de un proceso por el
    • III.2.2. Respecto al recurso de casación de Franklin Willy Salazar Loayza
    • cual el juez llega a la conclusión sobre el hecho principal
    • El Auto Supremo 319/2012 de 4 de diciembre, pronunciado dentro de un proceso seguido por
    • Del análisis del precedente invocado se advierte que la problemática dilucidada, mantiene relación con el
    • La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
    • Regístrese, hágase saber y devuélvase
    • Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos

    Síguenos en

    Políticas de eliminación | Políticas de privacidad

    © 2026 Juristeca