Auto Supremo AS/1050/2017

En esa secuencia, no obstante la larga exposición de argumentos vertidos, se hace entender que su reclamo lo centra en la no valoración de las pruebas que describe, esencialmente los referidos a la identificación del predio de su propiedad (Lote Nº 13), la extensión a que alcanza el de los demandados, para el que invoca por ejemplo la literal de fs. 339 del que en efecto se establece que si bien se signa la superficie de 1125,80 (se entiende metros cuadrados), se consigna como frente la extensión de 37,51 como frente y 37,53 como fondo, y de la simple sumatoria se extrae la superficie de 1407,75 Mts.2, aspecto incoherente en relación a la superficie alegada como propiedad por los demandados, que no fue analizado de manera pertinente por el Ad quem y bajo la égida del principio de verdad material debió ser analizado, tomando en cuenta además que la defensa de los demandados estuvo siempre basado en el argumento de haber adquirido la superficie inicial señalada, es decir, 1125, 80 Mts.2, situación no explicada por el Auto de Vista tal como reclama la recurrente, no habiendo tomado en cuenta los estudios periciales como la inserta de fs. 645 a 647 y sus anexos, de cuya lectura se evidencia la identificación, de los predios, la superficie a que alcanzan así como la disgregación pertinente entre una y otra propiedad