Auto Supremo AS/0893/2017-RRC

Por los argumentos expuestos, se advierte que el fallo recurrido emitió respuesta fundamentada; puesto que, explicó las razones por las cuales el presente caso sí correspondía su conocimiento a un Tribunal de sentencia conforme prevé el art. 52 del CPP y no a un Juez de Sentencia de acuerdo al art. 53 inc. 2) de la referida Ley; consecuentemente, no se advierte que haya incurrido en contradicción con los precedentes invocados; toda vez, que la fundamentación efectuada por el Tribunal de alzada en el Auto de Vista recurrido resulta expreso, claro, completo, legítimo y lógico que permite comprender que el Tribunal de sentencia no actuó sin competencia a tiempo de adecuar la conducta del imputado al delito de Daño Simple, situación por el que el presente motivo deviene en infundado