Auto Supremo AS/0912/2017-RRC

Con relación al denuncia de que no ingresó al análisis del motivo apelado fundado en la falta de razonamiento lógico sobre la existencia de dolo y desconoció que se pidió el control de la sana crítica, como ya se explicó en el punto anterior no acontece dicho extremo en la presente circunstancia al no tenerse debidamente demostrado el elemento sustancial para la configuración del tipo penal de robo que consiste en “intencionalidad o dolo”, que debió manifestarse en la acción del apoderamiento ilegítimos de cosa mueble ajena, es decir, el animus de hacerse dueño de los objetos supuestamente sustraídos; aspecto del cual la Sentencia explicó que no existió una prueba que demuestre dicho extremo y al no existir dicho elemento probatorio no resultó posible declarar como hecho probado que los imputados le sustrajeron a la víctimas sus bienes; por tanto, peor podría configurarse el hecho en el delito de Robo Agravado y establecer que el hecho ocurrió; en consecuencia, el Auto de Vista al hacer esta afirmaciones, realizó una fundamentación basada en los aspectos denunciados por los recurrentes explicando el por qué, no es viable dar curso a lo solicitado, resultando en consecuencia una respuesta debidamente fundamentada en cuanto a las pretensiones de los recurrentes, advirtiéndose de esta manera que no resulta evidente lo denunciado