Auto Supremo AS/0071/2017

Por otra parte, la recurrente acusa violación, interpretación errónea y aplicación indebida del art. 568 del Código Civil, indicando que el Ad quem pese a reconocer que la compradora incumplió el contrato al no haber pagado un importante saldo del precio, de manera equivocada concluye que su persona también incumplió sus obligaciones estipuladas por el art. 614 num. 2) del Código Civil; al respecto, sin bien en el primer párrafo del Punto III.1 del Auto de Vista se hace alusión a la obligación de la compradora respecto al pago del precio, empero ese aspecto no constituye un fundamento propio del Ad quem sino más bien una referencia del contenido de la Sentencia de primera instancia, siendo el Tribunal de segunda instancia lo suficientemente claro al establecer que fue la recurrente quien incumplió su obligación inherente a su calidad de vendedora, aunque en su razonamiento se limitó a analizar el rechazo de la inscripción del derecho propietario de la compradora con relación a lo establecido en el contrato; sin embargo este Tribunal realizando un análisis más detallado con relación a las obligaciones legales de la vendedora y compulsando con la prueba pertinente que cursa en el legajo procesal conforme se tiene explicitado, en lo esencial llega a la misma conclusión arribada por el Ad quem