9) En el punto VII de su recurso de apelación restringida aclaró que una de
9) En el punto VII de su recurso de apelación restringida aclaró que una de las Juezas Ciudadanas (Dora Robles Sánchez) hizo amistad con la querellante Julia Erson, lo que le motivó a interponer recusación a la que se adhirió la indicada Jueza porque fue demostrado el motivo y se declaró probada la recusación, pero los otros jueces ciudadanos se opusieron a su abandono continuando con su participación hasta la emisión de la Sentencia recurrida, actuando en contra de la jurisprudencia constitucional vinculante para el Tribunal de Sentencia y la Sala Penal Primera que resolvió la apelación restringida. Asimismo refiere jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia referida a que la actividad del juez debe ser imparcial exento de todo interés o relación personal; al respecto el Auto de Vista en el punto IV.7 resolviendo este motivo sostiene que no es evidente la recusa de la jueza porque no consta en el acta de juicio, afirmación que la hace sin revisar el acta de juicio anulado por el Juez Presidente; si embargo de lo señalado, justificó el rechazo de esta denuncia señalando que este aspecto era responsabilidad del recurrente porque no se mencionó el nombre de la jueza ciudadana, cuando en el otrosí 2 de su recurso de apelación expresamente refiere su nombre (Dora Sánchez Robles); además, hace notar que la Sentencia la suscriben tres varones y una mujer siendo que ninguno de los anteriores lleva el nombre de Dora o es mujer. Al haber resuelto por la forma, omite ingresar al fondo y vulnera su derecho a ser escuchado por un tribunal imparcial e independiente, exento de todo interés o relación personal con el problema; por lo que, es de aplicación excepcional la doctrina legal sentada por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia referida a la aplicación de los arts. 411 y 412 del CPP, 115 de la CPE y 9 del CPP
- Por memorial presentado el 12 de septiembre de 2016, cursante de fs
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 422 de
- Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 429 de 20 de octubre de 2006
- 3) El Auto de Vista al resolver el punto V de su recurso de apelación
- Con relación la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 424 de 20
- 4) En el punto II
- Como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 21/2012-RRC de 14 de febrero y 409 de
- 5) Advierte la existencia de precedentes contradictorios que establecen: a) que entre las obligaciones del
- Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 515 de 16 de noviembre de 2006, 512
- 6) En el punto VI
- Al respecto invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 342 de 28 de agosto de
- 7) Del punto X del recurso de apelación restringida, señala que la Sentencia no hace
- 8) En el punto XI de su recurso de apelación restringida hubiera indicado que se
- 9) En el punto VII de su recurso de apelación restringida aclaró que una de
- Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 33 de
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Conforme a lo normado en el art
- Con relación al primer motivo, en el que el recurrente señala, que el Auto de
- Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 422 de
- Con relación del tercer motivo, el Auto de Vista incurre en contradicción con el precedente
- Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 424 de
- Respecto del cuarto motivo, refiere que en su recurso de apelación restringida señaló que cuando
- Con relación al quinto motivo, referido a la existencia de precedentes contradictorios al Auto de
- Respecto de la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 515 de 16
- Con relación a los Autos Supremos 512 de 11 de octubre de 2007, 431 de
- Respecto del sexto motivo, señala que el precedente invocado infra explica la motivación en su
- Al respecto invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 342 de 28 de agosto de
- Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 450 de
- cumple con los requisitos de admisión, lo que hace inviable su estudió al momento de
- Con relación al octavo motivo, en el que señala que en el punto XI de
- Con relación al noveno motivo, relativo a que el recurrente recusó a la Jueza ciudadana
- Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 33 de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos