Con relación al noveno motivo, relativo a que el recurrente recusó a la Jueza ciudadana
Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 21/2012-RRC de 14 de febrero, del cual no señalo a que se refiere su doctrina legal aplicable ni transcribió la parte pertinente del mismo; por lo que, no realizó la precisión y la relación de contradicción que existiría entre el precedente contradictorio con relación al Auto de Vista impugnado; en consecuencia, no cumplió con los requisitos establecidos para su admisión y consideración en el fondo. Por otro lado, también se advierte en este motivo la referencia de la vulneración de la seguridad jurídica; sin embargo, se advierte que es una simple mención que no establece el hecho generador del defecto que vulnere derechos y garantías constitucionales, teniendo en cuenta que del Auto de Vista solo se dijo que incumplió el precedente contradictorio, sin establecer cómo se le vulneró dichos derechos y garantías constitucionales; en consecuencia, tampoco cumple con los requisitos establecidos para una admisión excepcional; por lo que, el motivo corresponde declararlo inadmisible.
Con relación al noveno motivo, relativo a que el recurrente recusó a la Jueza ciudadana Dora Robles Sánchez y se tuvo por aceptada dicha recusación; sin embargo, la misma hubiera intervenido en el juicio hasta la emisión de la Sentencia, situación que sería contraría al precedente invocado; sin embargo, el Auto de Vista hubiera rechazado dicha denuncia con el argumento de que no consta en actas y que en su recurso de apelación no hubiera señalado el nombre de la recusada, cuando el nombre se encontraba consignado en el otrosí 2 de su recurso; al respecto señala que el Auto de Vista hubiera incurrido en contradicción con los precedentes emitidos por el Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo de Justicia
- Por memorial presentado el 12 de septiembre de 2016, cursante de fs
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 422 de
- Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 429 de 20 de octubre de 2006
- 3) El Auto de Vista al resolver el punto V de su recurso de apelación
- Con relación la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 424 de 20
- 4) En el punto II
- Como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 21/2012-RRC de 14 de febrero y 409 de
- 5) Advierte la existencia de precedentes contradictorios que establecen: a) que entre las obligaciones del
- Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 515 de 16 de noviembre de 2006, 512
- 6) En el punto VI
- Al respecto invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 342 de 28 de agosto de
- 7) Del punto X del recurso de apelación restringida, señala que la Sentencia no hace
- 8) En el punto XI de su recurso de apelación restringida hubiera indicado que se
- 9) En el punto VII de su recurso de apelación restringida aclaró que una de
- Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 33 de
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Conforme a lo normado en el art
- Con relación al primer motivo, en el que el recurrente señala, que el Auto de
- Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 422 de
- Con relación del tercer motivo, el Auto de Vista incurre en contradicción con el precedente
- Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 424 de
- Respecto del cuarto motivo, refiere que en su recurso de apelación restringida señaló que cuando
- Con relación al quinto motivo, referido a la existencia de precedentes contradictorios al Auto de
- Respecto de la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 515 de 16
- Con relación a los Autos Supremos 512 de 11 de octubre de 2007, 431 de
- Respecto del sexto motivo, señala que el precedente invocado infra explica la motivación en su
- Al respecto invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 342 de 28 de agosto de
- Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 450 de
- cumple con los requisitos de admisión, lo que hace inviable su estudió al momento de
- Con relación al octavo motivo, en el que señala que en el punto XI de
- Con relación al noveno motivo, relativo a que el recurrente recusó a la Jueza ciudadana
- Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 33 de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos