Auto Supremo AS/0212/2017-RRC

En cuanto al motivo de apelación fundado en la presunta violación de las reglas de congruencia, el recurrente había invocado la norma habilitante, art. 370 inc. 11) del CPP, precisando como normas erróneamente aplicadas los arts. 124, 362 del CPP, 115.II y 118.II de la CPE, normas que no habría separado ni individualizado en su fundamento, lo que a decir del Tribunal de apelación generaría desconcierto y confusión; asimismo, en cuanto a la aplicación que pretende se había limitado a señalar que su pretensión es que el de alzada anule la sentencia y ordene la reposición del juicio, por lo que el Tribunal de apelación considera que no se subsanó el recurso de apelación, pues no había expuesto desde su perspectiva e interés cómo debieron ser entendidas y aplicadas las normas que identifica como violadas e inobservadas, fundamentando en qué sustenta su criterio y porqué debieran ser entendidas o aplicadas de la manera que propone