No obstante de ello, ante una posible vulneración de los derechos del recurrente se establece
No obstante de ello, ante una posible vulneración de los derechos del recurrente se establece de la revisión de antecedentes, que emitida la Sentencia, se procedió a su notificación mediante edictos de 7 de febrero de 2016 conforme se advierte a fs. 378; posteriormente, por Auto de 26 de abril de 2016 de fs. 390 el Juez a quo dispuso la notificación a la Defensora de Oficio con el fallo señalado a efectos de que esta pueda hacer uso del recurso de acuerdo a procedimiento, es así que fue notificada el 29 de abril de 2016 de acuerdo a la diligencia de fs. 391 con la sentencia, en ese ínterin el 27 de abril de 2016, de acuerdo al memorial de fs. 397 y vta. el acusado se apersonó al proceso sin que su comparecencia haya sido aceptada hasta ese entonces según se desprende del proveído de 28 de abril de 2016 de fs 399, el cual fue objeto de reposición por el acusado a través del escrito de fs. 402 a 403 vta., emitiéndose el Auto de 16 de mayo de 2016 de fs. 405 que deja sin efecto las medidas impuestas para la comparecencia del acusado
- a)Por Sentencia 5/2015 de 20 de mayo (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 882/2016-RA de 8 de noviembre,
- 1)El recurrente alega que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre el fondo, de
- 2)Arguye que el Tribunal de apelación no ejerció de oficio el control incurriendo en defecto
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 882/2016-RA de 8 de noviembre, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 5/2015 de 20 de mayo, el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental
- Ana María Chávez Cruz, en su calidad de Defensora Pública de oficio del acusado Edwin
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dictó el Auto de
- En el presente caso el imputado Edwin Valda Villca, denuncia que: i) El Tribunal de
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto
- III.3.Respecto a la decisión del Tribunal de alzada de rechazar la apelación restringida
- El recurrente expresa como primer motivo que el Tribunal de alzada rechazó la alzada presentada
- El Auto Supremo 90/2013 de 28 de marzo, dictado dentro de un proceso por el
- Al respecto, se advierte que las problemáticas procesales dilucidadas en los precedentes invocados que anteceden,
- No obstante de ello, ante una posible vulneración de los derechos del recurrente se establece
- Consecuentemente, se debe tener presente dos aspectos; por una parte, si bien es evidente que
- III
- El Auto Supremo 562/2004 de 1 de octubre, emitido dentro de un proceso
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos