Auto Supremo AS/0317/2017-RRC

Asimismo, refiere que para la aplicación de la sanción penal prevista por ley es necesario considerar las circunstancias que rodean la comisión del delito, la personalidad del imputado y las condiciones del medio social donde se desenvuelve, como también las agravantes y atenuantes que afecten su conducta con relación al hecho delictivo, que de la comisión del delito comprobado en audiencia de procedimiento abreviado esta precedido de una conducta voluntaria y culpable del acusado de adecuar su conducta al delito de violencia familiar o doméstica; por otra parte, analizando la personalidad del mismo estableció que es una persona adulta de cincuenta años de edad, de ocupación empleado, con capacidad mental y emocional suficiente para comprender un hecho punible, lo cual corresponde que se fije la pena a dos años de privación de libertad, conforme al acuerdo suscrito con su abogado defensor.

Añade que no puede rechazar la solicitud de la salida alternativa de procedimiento abreviado, por el hecho de que la víctima no esté de acuerdo con la pena requerida, en razón a que los hechos plasmados en la acusación y la valoración de la prueba hacen referencia al hecho ilícito, por lo que la petición de la víctima no sería acorde a la normativa, lo contrario implicaría someter al acusado a una incertidumbre total y someter el proceso a peticiones sin fundamento alguno, por lo que consideró que corresponde conceder la salida alternativa de procedimiento abreviado incoado por la parte acusada.

II.2.De la apelación restringida.

La recurrente Betty Acebey Serrano, interpuso recurso de apelación restringida manifestando que la Sentencia emitió condena por el delito de Violencia Familiar o Domestica, aplicándose de manera insuficiente y errónea las previsiones de los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, sobre las circunstancias modificativas a la responsabilidad penal; en cuanto, a la existencia de agravantes con su incidencia en el quantum de la pena, por lo que la sanción penal privativa de libertad de reclusión debió ser por el máximo de cuatro años, tomando en cuenta la existencia de violencia en su contra y de su hija, conforme señalaría la Sentencia y que al presente la misma persiste.

Manifiesta que el acusado sorprendió y convenció al Fiscal, con su petición de aplicación de procedimiento abreviado a su favor, porque a su decir pretende liberarse del juicio penal, sin resarcir los daños civiles y acceder al beneficio del perdón judicial con la pena concertada, señalando que formuló oposición dejando constancia de que en caso de que la pena sea ínfima interpondría apelación restringida, afirmando que su oposición se funda a la aplicación del procedimiento abreviado como víctima del delito se halla amparada en el art. 373 párrafo tercero del CPP, debido a la peligrosidad y agresividad del acusado quien busca acogerse a un perdón judicial, con riesgo de que siga atentando contra su persona o su hija, en este sentido señala que se dio una errónea aplicación a la citada norma legal.

Arguye que se incurrió en una insuficiente fundamentación a tiempo de dictar la Sentencia, citando la causal 5) del art. 370 del CPP, ya que para efectos de la calificación legal de los hechos y para la aceptación del acuerdo del procedimiento abreviado, así como para la imposición de la sanción penal, no se ha fundamentado de acuerdo a los arts. 124 y 173 del CPP, que establece que los jueces deben expresar los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado de los medios de prueba; sin embargo, afirma que se hizo copia de Sentencias constitucionales y parafraseo de doctrina sin especificar cuál su aplicación al caso concreto, señalando que lo que pretende es que se anule la Sentencia y se ordene que de acuerdo al art. 413 parte final del CPP, sin necesidad de reenvío se revoque la Sentencia dictando una nueva, observando las normas que extraña su aplicación y que contemple el aumento del quantum de la pena a cuatro años de reclusión y la aplicación de medidas de seguridad de acuerdo a la naturaleza del delito.

II.3.Del Auto de Vista impugnado