Auto Supremo AS/0522/2017

Con referencia al supuesto estado de peligro o necesidad como fundamento subjetivo de la acción rescisoria, en la Sentencia se sugiera que el demandante se encontraba en estado de necesidad económica apremiante. Sin embargo, de los datos del proceso observados en recurso y acogidos en el Auto de Vista del recurso de casación, no podría considerarse de tal modo dicho aparente estado de necesidad, por cuanto en los hechos y materialmente los demandantes ya antes han recibido como pago la suma de $us 53.000 y que posteriormente se han ido pagando obligaciones que tenía sobre el mismo inmueble, lo que descarta esta posibilidad del estado de peligro o necesidad que nunca ha sido acreditado objetivamente por los demandantes, lo que ha sido valorado, en ese sentido, en forma correcta.

Finalmente indica que el recurso no solo es incongruente y con hechos y personas ajenas al proceso como sería la hija de la recurrente, sino que el recurso no cumple con los requisitos exigidos por el art. 274 a excepción del punto 1 de dicho artículo, no cita en término claros y precisos el Auto de Vista que se recurre su foliatura, sino ataca un Auto de Vista de fecha 21 de abril de 2014, por lo que solicita que se declare improcedente el recurso