Auto Supremo AS/0529/2017

2.- Tampoco se habría valorado el reclamo respecto a las pruebas de fs. 3 y 8 referente a la conciliación de 26 de septiembre de 2006 que reconocería el derecho propietario a favor de la parte actora respecto al muro divisorio, en cuyo punto habría reclamado del adelgazamiento del muro en un 50 % de su espesor (que sería de 40 cm.), situación que se encontraría demostrado por las fotografías y plano de IGM. de fs. 9 a 16, documentales de fs. 131 y 132 que los predios carecerían de superficie documentaria hasta antes de la superficie consignadas en los planos.
3.- Señala que no existe valoración respecto a la observación al plano de regularización municipal presentado por los demandados que afecta todo el muro que fue declarado como propio por la sentencia ejecutoriada