Sostiene que es incorrecta la pretensión de la parte demandante en cuanto se refiere a
I.2.2. Motivos del Recurso de Casación de la parte demandada (fs. 144 a 145)
Sostiene que es incorrecta la pretensión de la parte demandante en cuanto se refiere a las horas extras, puesto que, dada la particularidad de la actividad para la cual fue contratada la demandante, que requiere actividades los días sábados y que encierra la ejecución de arqueos para ajustar los movimientos económicos diarios y así no incurrir en errores que puedan generar responsabilidad por la ASFI, lo que se acomoda a la previsión del art. 46 de la LGT
Sostiene que es incorrecta la pretensión de la parte demandante en cuanto se refiere a las horas extras, puesto que, dada la particularidad de la actividad para la cual fue contratada la demandante, que requiere actividades los días sábados y que encierra la ejecución de arqueos para ajustar los movimientos económicos diarios y así no incurrir en errores que puedan generar responsabilidad por la ASFI, lo que se acomoda a la previsión del art. 46 de la LGT
- VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs
- En grado de apelación deducida por ambas partes del proceso, conforme los escritos cursantes a
- Acusa indebida aplicación del segundo párrafo correspondiente al art
- Solicita al Tribunal Supremo de Justicia, advertido de la errónea interpretación y aplicación de las
- Sostiene que es incorrecta la pretensión de la parte demandante en cuanto se refiere a
- Afirma que no corresponde el pago de la multa, debido a que la ex trabajadora
- En cuanto al bono de antigüedad, refiere que dicho derecho está establecido en las planillas
- Solicita casar el auto de vista recurrido en base a los fundamentos expuestos
- A su turno, la parte demandante respondió al Recurso de Casación formulado por la entidad
- Solicita al Tribunal Supremo de Justicia, confirmar la Sentencia N° 20 de 25 de noviembre
- Así formulados ambos recursos de casación, de la compulsa de los antecedentes del proceso en
- Bajo la señalada precisión, corresponde a este Tribunal analizar en primer término el segundo motivo
- Revisado el auto de vista recurrido, se advierte ciertamente que el Tribunal de apelación no
- Pese a la observación anotada precedentemente, sin consentir lo razonado por el Tribunal de apelación
- Resuelto así el reclamo relacionado a la forma, corresponde ingresar al segundo motivo de la
- Es sin duda importante anotar que, tanto la sentencia de primera instancia como el auto
- No obstante lo anotado, también es evidente que la legislación laboral vigente establece de manera
- Así establecida la jornada efectiva de trabajo con una duración máxima por días y semanas,
- Bajo los argumentos expuestos, se concluye que el Tribunal de alzada incurrió ciertamente en aplicación
- En cuanto a la multa del 30% impuesta por los jueces de fondo, la parte
- Finalmente, en cuanto al bono de antigüedad, refiere que dicho derecho estaría establecida en las
- Por lo anotado en el análisis del segundo recurso, este Tribunal no encuentra vulneración normativa,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Firmado