Sobre el particular la Sentencia Nº 10 de 15 de abril de 2009 (fs
Sobre el particular la Sentencia Nº 10 de 15 de abril de 2009 (fs. 1822 a 1827), que declaró improbada la demanda contenciosa tributaria, en su considerando V, señaló: “En el análisis de la prescripción reclamada por el demandante, partiendo de la evidencia de que el hecho generador del IVA por diciembre 1998 hasta noviembre de 1999, vencieron en los mismos años respectivamente, el computo de la prescripción se inició el 1 de enero de 1999 y 2000, respectivamente, debiendo concluir el 31 de diciembre de 2003 y 31 de diciembre de 2004, respectivamente (5 años); así, para el primer caso, se debe considerar que el vencimiento del IVA diciembre 1998, es en 199, por lo que el computo de la prescripción, se inició el 1 de enero de 2000 y concluyo el 31 de diciembre de 2004. En este mismo sentido, en lo que respecta al cómputo de la prescripción para el IVA de enero a diciembre de 1999, que se inició el 1 de enero de 2000 y 2001 concluyó el 31 de diciembre de 2004 y 2005, respectivamente, por lo que para todos los periodos, es evidente que operó una causal de suspensión por la presentación de parte del contribuyente, del memorial de fecha 7 de enero de 2004, cursante a fs. 145 de obrados, por lo que corresponde establecer cuanto tiempo ha transcurrido antes de la suspensión del término de la prescripción; en consecuencia, hasta el momento de la presentación del referido memorial, vale decir 7 de enero de 2004, habían transcurrido para los periodos diciembre 1998 a noviembre 1999, 4 años, 0 meses y 7 días, y para diciembre 1999 3 años, 0 meses 7 días, término para todos los periodos, fue suspendido por 3n meses de conformidad a lo establecido por el art. 55 de la Ley 1340, es decir que hasta el 7 de abril de 2004, el término de la prescripción quedó suspendido, retomándose desde el 8 de abril de 2004, en consecuencia hasta el 29 de abril de 2004, fecha en la que se emitió la Vista de cargo anulada por la Superintendencia tributaria regional, habían transcurrido 4 años, 0 meses y 22 días, y 3 años, 0 meses y 22 días, respectivamente
- Demandante: Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos Chaco S.A
- VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs
- En grado de Apelación formulada por el representante legal de la demandante, empresa Petrolera Chaco
- Indebida aplicación del art
- Que el Auto de Vista incurriría en interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley,
- Acusó que en cuanto a la compensación de crédito fiscal acumulado, al margen de la
- Que el Tribunal ad quem, al confirmar el cargo tributario, habría aplicado indebidamente el art
- En cuanto a las facturas de restaurantes y refrigerio del personal se advertiría que los
- Finalmente en cuanto a los seguros médicos adicionales, el Tribunal de Alzada señalo de manera
- Concluyó solicitando que, el Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista Nº 171/2015,
- Mediante memorial cursante de fs
- En cuanto al crédito fiscal depurado, los servicios de alquiler de viviendas para personal dependiente
- Mediante Auto Supremo Nº 131-A de 7 de junio de 2016 la Sala Contenciosa, Contenciosa
- Que así planteado el recurso, ingresando a su análisis en relación a los datos del
- Efectivamente, la Constitución Política del Estado, no debe ser entendida únicamente de manera formal, como
- De este razonamiento se extrae que, en un Estado Constitucional de Derecho, indefectiblemente, gobernantes y
- Ahora bien corresponde recordar que “la prescripción es la consolidación de una situación jurídica por
- El derecho en general regula dos tipos de prescripción, la prescripción adquisitiva y la prescripción
- En ese contexto y toda vez que el periodo fiscal verificado y en controversia en
- El hecho generador o imponible es el presupuesto de naturaleza jurídica o económica expresamente establecido
- La fecha de vencimiento, es la determinada como límite para el cumplimiento de la obligación
- Ahora bien para efectos de la aplicación de la Ley procesal rige el principio de
- Siendo preciso aclarar que la Disposición Transitoria Primera del DS Nº 27310 de 9 de
- En el caso de autos, se desprende de antecedentes que el procedimiento de verificación se
- A decir del art
- Efectuada esta aclaración necesaria, se ingresa a considerar la denuncia en sentido de haberse producido
- Sobre el particular la Sentencia Nº 10 de 15 de abril de 2009 (fs
- Conforme los argumentos expuestos, el término de la prescripción hubiere quedado suspendido por la presentación
- Así de los antecedentes procesales se advierte que la Gerencia de Grandes Contribuyentes Santa Cruz
- Resultando preciso referir que la Resolución Determinativa GDGSC-DTJC Nº 06/2004 en fecha 5 de julio
- Ahora bien en cuanto a memorial de 7 de enero de 2004 cursante a fs
- Debemos recordar que la prescripción liberatoria es una consecuencia de la inactividad de las partes,
- Cuando se presentan hipótesis de tal calidad la Ley no puede sancionar la inactividad con
- Los dos sujetos, obrando conjuntamente, pueden interrumpir la prescripción sometiendo el problema a juicio de
- Hay, pues, una diferencia sustancial entre las situaciones suspensivas, que tienen su origen en una
- Entonces concluimos en sentido de que la suspensión de la prescripción tiene su fundamento en
- Por lo que al no evidenciarse más causales de suspensión o interrupción conforme los artículos
- Dejando constancia que conforme lo solicitado por la parte demandante que al haberse atendido el
- Que, en este marco legal, se concluye que los juzgadores de instancia no realizaron una
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Sin responsabilidad de multa por ser excusable
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado