VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs
Demandada : Gerencia de Grandes Contribuyentes Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales
Materia: Contencioso Tributario
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator : Dr. Antonio Guido Campero Segovia
VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs. 2052 a 2059, interpuesto por Martha Criales Zahana y/o Gonzalo Prudencio Gozálvez y/o Luis Vásquez Paredes en representación legal de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos Chaco S.A. anteriormente denominada Empresa Petrolera Chaco S.A., contra el Auto de Vista Nº 171 de 11 de marzo de 2015 (fs. 2006 a 2008), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso contencioso tributario seguido por la empresa recurrente contra la Gerencia Distrital de Grandes Contribuyentes Santa Cruz del Servicios de Impuestos Nacionales; la respuesta al recurso de fs. 2065 a 2071.; el Auto de fs. 2074, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes del proceso
I.1.1. Sentencia
Que, tramitado el proceso contencioso tributario, el Juez Primero de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 10 de 15 de abril de 2009 (fs. 1822 a 1827), declarando improbada la demanda contenciosa tributaria de fs. 88 a 103 interpuesta en contra de la Gerencia Distrital Grandes Contribuyentes Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales y en consecuencia mantiene firme y subsistente la Resolución Determinativa GDGSC/DTJC/ Nº 120/2005 de 21 de junio
Materia: Contencioso Tributario
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator : Dr. Antonio Guido Campero Segovia
VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs. 2052 a 2059, interpuesto por Martha Criales Zahana y/o Gonzalo Prudencio Gozálvez y/o Luis Vásquez Paredes en representación legal de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos Chaco S.A. anteriormente denominada Empresa Petrolera Chaco S.A., contra el Auto de Vista Nº 171 de 11 de marzo de 2015 (fs. 2006 a 2008), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso contencioso tributario seguido por la empresa recurrente contra la Gerencia Distrital de Grandes Contribuyentes Santa Cruz del Servicios de Impuestos Nacionales; la respuesta al recurso de fs. 2065 a 2071.; el Auto de fs. 2074, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes del proceso
I.1.1. Sentencia
Que, tramitado el proceso contencioso tributario, el Juez Primero de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 10 de 15 de abril de 2009 (fs. 1822 a 1827), declarando improbada la demanda contenciosa tributaria de fs. 88 a 103 interpuesta en contra de la Gerencia Distrital Grandes Contribuyentes Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales y en consecuencia mantiene firme y subsistente la Resolución Determinativa GDGSC/DTJC/ Nº 120/2005 de 21 de junio
- Demandante: Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos Chaco S.A
- VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs
- En grado de Apelación formulada por el representante legal de la demandante, empresa Petrolera Chaco
- Indebida aplicación del art
- Que el Auto de Vista incurriría en interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley,
- Acusó que en cuanto a la compensación de crédito fiscal acumulado, al margen de la
- Que el Tribunal ad quem, al confirmar el cargo tributario, habría aplicado indebidamente el art
- En cuanto a las facturas de restaurantes y refrigerio del personal se advertiría que los
- Finalmente en cuanto a los seguros médicos adicionales, el Tribunal de Alzada señalo de manera
- Concluyó solicitando que, el Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista Nº 171/2015,
- Mediante memorial cursante de fs
- En cuanto al crédito fiscal depurado, los servicios de alquiler de viviendas para personal dependiente
- Mediante Auto Supremo Nº 131-A de 7 de junio de 2016 la Sala Contenciosa, Contenciosa
- Que así planteado el recurso, ingresando a su análisis en relación a los datos del
- Efectivamente, la Constitución Política del Estado, no debe ser entendida únicamente de manera formal, como
- De este razonamiento se extrae que, en un Estado Constitucional de Derecho, indefectiblemente, gobernantes y
- Ahora bien corresponde recordar que “la prescripción es la consolidación de una situación jurídica por
- El derecho en general regula dos tipos de prescripción, la prescripción adquisitiva y la prescripción
- En ese contexto y toda vez que el periodo fiscal verificado y en controversia en
- El hecho generador o imponible es el presupuesto de naturaleza jurídica o económica expresamente establecido
- La fecha de vencimiento, es la determinada como límite para el cumplimiento de la obligación
- Ahora bien para efectos de la aplicación de la Ley procesal rige el principio de
- Siendo preciso aclarar que la Disposición Transitoria Primera del DS Nº 27310 de 9 de
- En el caso de autos, se desprende de antecedentes que el procedimiento de verificación se
- A decir del art
- Efectuada esta aclaración necesaria, se ingresa a considerar la denuncia en sentido de haberse producido
- Sobre el particular la Sentencia Nº 10 de 15 de abril de 2009 (fs
- Conforme los argumentos expuestos, el término de la prescripción hubiere quedado suspendido por la presentación
- Así de los antecedentes procesales se advierte que la Gerencia de Grandes Contribuyentes Santa Cruz
- Resultando preciso referir que la Resolución Determinativa GDGSC-DTJC Nº 06/2004 en fecha 5 de julio
- Ahora bien en cuanto a memorial de 7 de enero de 2004 cursante a fs
- Debemos recordar que la prescripción liberatoria es una consecuencia de la inactividad de las partes,
- Cuando se presentan hipótesis de tal calidad la Ley no puede sancionar la inactividad con
- Los dos sujetos, obrando conjuntamente, pueden interrumpir la prescripción sometiendo el problema a juicio de
- Hay, pues, una diferencia sustancial entre las situaciones suspensivas, que tienen su origen en una
- Entonces concluimos en sentido de que la suspensión de la prescripción tiene su fundamento en
- Por lo que al no evidenciarse más causales de suspensión o interrupción conforme los artículos
- Dejando constancia que conforme lo solicitado por la parte demandante que al haberse atendido el
- Que, en este marco legal, se concluye que los juzgadores de instancia no realizaron una
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Sin responsabilidad de multa por ser excusable
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado