III.1.Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
2)Sólo el hecho de establecer que el afectado no hubiera efectuado reclamo oportuno respecto de la falta de aplicación de la Ley 548, en la etapa de juzgamiento y de haber hecho precluir este derecho, no puede constituir una convalidación de actos, cuando se advierte la no observancia del cumplimiento de la propia ley, por las autoridades ordinarias.
3)Asimismo, los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, no advirtieron que existía jurisprudencia en la que se analizaron casos similares al presente, en la que estaban vinculados menores de edad y en la que se dispuso la aplicación de la Ley 548, aspecto corroborado por los Autos Supremos 683/2014-RRC de 27 de noviembre y 169/2016-RRC de 7 de marzo; empero, no se aplicó dicha jurisprudencia al presente caso y tampoco se explicaron los motivos por los cuáles, los Magistrados se habrían alejado de dicha línea; aspecto que, evidentemente lesionó el derecho a la igualdad, defensa y al debido proceso del accionante.
4)Por lo referido, la jurisprudencia emitida está atada a sus propias decisiones, sin que se advierta en el caso presente, que a efecto de apartarse se hubiera cumplido con el mínimo de fundamentación exigida por la jurisprudencia, omisión que creó incertidumbre en aquellas personas que concurren a la jurisdicción ordinaria con la convicción de que la solución a sus problemas jurídicos, con supuestos fácticos análogos a ellos, que se presentaron anteriormente tendrán la misma ratio decidendi y serán resueltos de la misma manera, por lo que corresponde conceder la tutela.
III. VERIFICACIÓN DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES Y/O GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
Con la finalidad de cumplir la tarea de unificar la jurisprudencia contenida en el Auto de Vista impugnado, a continuación se analizarán los motivos denunciados por el recurrente, que fueron admitidos en el Auto Supremo 200/2016-RA de 21 de marzo, así como el determinado por Resolución de amparo constitucional 04/2017, referidos a lo siguiente: 1) No existe una valoración técnica científica de los elementos que vinculen las pruebas con su participación en el hecho punible, aspecto reclamado que no hubiera sido respondido por el Auto de Vista; 2) El Auto de Vista no analizó su denuncia sobre errónea valoración probatoria de la Sentencia; y, 3) No se consideró la aplicación de la Ley 548 pese a que hubiera entrado en vigencia, cuando se encontraba en desarrollo el juicio oral. En consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por el Tribunal de alzada, corresponde dilucidar si los extremos denunciados son evidentes y si constituyen vulneraciones a derechos fundamentales y garantías constitucionales, a fin de dejar sin efecto el fallo impugnado o declarar infundado el recurso intentado.
III.1.Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Por memorial presentado el 31 de diciembre de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a)Por Sentencia 27/2014 de 4 de diciembre (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Omar Serrato Martínez, interpuso recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 200/2016-RA de 21 de marzo,
- 1) El recurrente refiere la violación del derecho a la defensa, la garantía
- 2) Señala la existencia de vicios de la Sentencia contraviniendo lo previsto en
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por Sentencia 27/2014 de 4 de diciembre, el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental
- II.2. Del recurso de apelación restringida
- El imputado Omar Serrato Martínez, planteó recurso de apelación restringida contra dicha Sentencia, bajo
- 3)Finalmente, denuncia defectuosa valoración de la prueba, por no pronunciarse sobre la totalidad de los
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- 1) Sobre la denuncia de nulidad del proceso por defecto absoluto, que a decir del
- 2) Respecto a la denuncia de que no exista fundamentación en la Sentencia o que
- 3) Finalmente sobre el reclamo de que la Sentencia se base en hechos inexistentes o
- II.4. Del Auto Supremo 448/2016-RRC de 15 de junio
- Mediante el precitado Auto Supremo, el Tribunal Supremo de Justicia declaró infundado el recurso de
- II.5. Resolución de amparo constitucional 04/2017 de 17 de abril
- 1)La problemática planteada radica en que el 31 de enero de 2011, cuando ocurrieron los
- III.1.Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Este Tribunal ha establecido que las resoluciones para su validez y eficacia, deben cumplir determinadas
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- III.2. El principio de congruencia
- Entendido como la concordancia o correspondencia que debe existir entre la petición formulada por las
- El principio de congruencia se configura en dos modalidades: a) La primera, conocida como congruencia
- III.3. Sobre la formulación de la denuncia de defectuosa valoración de la prueba
- La denuncia por defectuosa valoración de la prueba, defecto de Sentencia descrito en el inc
- III.4.Análisis de los motivos de casación conforme el Auto Supremo de admisión 200/2016-RA
- Siendo admitido el recurso de casación formulado por el imputado Omar Serrato Martínez, con la
- Respecto al primer motivo, se tiene que el recurrente acusa que la Resolución impugnada no
- Analizados los antecedentes, se evidencia que el recurrente una vez pronunciada la sentencia condenatoria en
- De la relación precedente, se establece que el motivo de alzada en examen fue formulado
- Al respecto, de la revisión del Auto de Vista, se evidencia que el Tribunal de
- De lo expuesto precedentemente, se constata que no es evidente lo alegado por el recurrente;
- Cabe aclarar que los motivos admitidos mediante el Auto Supremo 200/2016-RA de 21 de marzo,
- III
- La Jueza de garantías, invocó dos Autos Supremos en calidad de precedentes, señalando en la
- En ese orden, se tiene el Auto Supremo 683/2014-RRC de 27 de noviembre, que en
- Dentro del mismo razonamiento, el Auto Supremo 169/2016-RRC de 7 de mayo, circunscribió su análisis
- El principio de seguridad jurídica reconocido por el art
- Al respecto el escritor Carlos Creus, en su obra Derecho Penal parte general, 2da edición,
- para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en materia laboral, cuando lo determine
- Con esos argumentos, el precitado fallo declaró fundado el recurso de casación planteado; y en
- III.6. Análisis del tercer motivo
- El tercer motivo sujeto a análisis emerge de la denuncia efectuada por el recurrente, en
- En ese sentido, de la revisión de los actuados procesales se tiene que, el hecho
- Finalmente, la parte acusada al considerar que el Auto de Vista le resultaba contrario a
- Ahora bien, contra el Auto Supremo 448/2016-RRC el recurrente accionó amparo constitucional, reclamando por primera
- En ese orden se tiene, que en resguardo del principio de legalidad y del debido
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos