b)Contra la Sentencia de primera instancia y la Resolución 38/2015 de 27 de enero, el
a)Por Sentencia 12/2015 de 13 de enero (fs. 115 a 117), el Juez Quinto de Instrucción Penal y Cautelar del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Procedimiento Abreviado declaró a Wilfredo Palacios Nogales, autor de la comisión de los delitos de Uso Indebido de Influencias e Incumplimiento de Deberes, previstos y sancionados por los arts. 146 y 154 del CP, imponiendo la pena de tres años de presidio, más el pago de costas a favor del Estado, siendo beneficiado con la suspensión condicional de la pena, conforme a los arts. 23, 24 y 366 del Código de Procedimiento Penal (CPP); por consiguiente, la Viceministra de Lucha contra la Corrupción solicitó la Explicación, Complementación y Enmienda (fs. 126 y vta.), resuelta por Auto de 15 de enero de 2015 (fs. 127), que dispuso en previsión de los arts. 168.I y 366 del CPP, modificado por el art. 37 de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010: “La suspensión condicional de la pena no procede en delitos de corrupción”; a cuyo efecto, la Resolución 38/2015 de 27 de enero (fs. 147 vta. a 149 vta.), dispuso el saneamiento procesal y rechazó la solicitud de suspensión condicional de la pena solicitada por el imputado, manteniendo vigente la Sentencia condenatoria.
b)Contra la Sentencia de primera instancia y la Resolución 38/2015 de 27 de enero, el imputado Wilfredo Palacios Nogales interpuso recurso de apelación restringida (fs. 160 a 163), que fue resuelto por Auto de Vista 48/2016 de 30 de junio, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que rechazó y declaró inadmisible el recurso planteado por haber sido presentado fuera de plazo; por otra parte, fue rechazada la solicitud de complementación del imputado mediante Resolución de 3 de octubre de 2016 (fs. 250 y vta.), motivando la formulación del presente recurso de casación
- Por memorial presentado el 27 de octubre de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- b)Contra la Sentencia de primera instancia y la Resolución 38/2015 de 27 de enero, el
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 159/2017-RA de 17 de marzo,
- El recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido, declaró la inadmisibilidad de su recurso
- de 13 de enero y la Resolución 38/2015 de 27 de enero; no obstante, el
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita se emita resolución “DEJANDO SIN EFECTO EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO” (sic)
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- Como hechos probados se tiene: 1) El sometimiento a procedimiento abreviado y la renuncia al
- Concluye que el Ministerio Público solicitó se imponga una pena privativa de libertad de tres
- Se hace constar que la Sentencia es dictada a horas 9:00 del día, quedando notificadas
- Presentada en audiencia la solicitud de suspensión condicional de la pena, cumplidos los requisitos exigidos
- Consultadas las partes sobre si harán uso de su derecho de apelación, todas señalan
- II.2. Notificación expresa con la Sentencia
- De la revisión de actuados, a fs
- arts
- El juez de la causa, en audiencia convocada para consideración de la solicitud de suspensión
- A fs
- II.5. De la apelación “restringida” del imputado
- Notificado el imputado Wilfredo Palacios Nogales, con “Acta y Resolución 38/2015 de 27/01/15”, mediante memorial
- Refiere además que la cosa juzgada tiene el carácter de irrevocable y frente a la
- Denuncia que el art
- Reclama que el Juez de instancia, incumplió su facultad de ser Juez garante e imparcial,
- Finalmente, expresa que en audiencia de 27 de enero de 2015 hizo conocer su voluntad
- Asimismo, menciona la Sentencia Constitucional 0600/2003 de 6 de mayo, arguyendo que el art
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, determinó RECHAZAR y
- Afirma que el plazo para interponer un recurso de apelación restringida en contra de la
- Con relación a la resolución 38/2015 de 27 de enero, la misma autoridad judicial ha
- El apelante ha pretendido hacer valer una segunda notificación con el acta y la resolución
- Aclara que la Sentencia 12/2015, fue recurrida vía apelación restringida luego de más de tres
- III.1. Normativa legal aplicable y precisiones legales correspondientes
- Con la finalidad de sentar las bases que servirán de fundamento al presente fallo, es
- Constitución Política del Estado
- “Artículo 115
- I
- II
- Artículo 117
- Artículo 180
- II. Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales”
- Código De Procedimiento Penal
- “Artículo 130°
- Los plazos determinados por horas comenzarán a correr inmediatamente después de ocurrido el acontecimiento que
- Los plazos determinados por días comenzarán a correr al día siguiente de practicada la notificación
- Al efecto, se computará sólo los días hábiles, salvo que la ley disponga expresamente lo
- Los plazos comunes expresamente determinados en este Código comenzarán a correr a partir de la
- Los plazos sólo se suspenderán durante las vacaciones judiciales; y podrán declararse en suspenso por
- Artículo 160°
- Las resoluciones serán obligatoriamente notificadas al día siguiente de dictadas, salvo que la ley o
- Artículo 161°
- Cuando el interesado no haya señalado un medio de comunicación específico, aquellas se podrán realizar
- Artículo 163°.- (Notificación personal). Se notificarán personalmente
- Si el interesado no fuera encontrado, se la practicará en su domicilio real, dejando copia
- Artículo 167°
- En los casos y formas previstos por este Código, las partes sólo podrán impugnar, con
- Artículo 396º.- (Reglas generales). Los recursos se regirán por las siguientes reglas generales
- Respecto al cómputo de plazos, por determinación del art
- En cuanto a la actividad procesal defectuosa, normada en el Título VIII de la primera
- Ahora bien, conforme lo desarrollado en éste acápite, se debe entender que un mal cómputo
- III
- La norma adjetiva penal contempla diferentes medios de impugnación, entre ellos la reposición, apelación incidental,
- Rodríguez vs Honduras, Sentencia de 29 de julio de 1988, señaló: “Un recurso debe ser,
- 11) Las demás señaladas por este Código”
- Por otro lado, el art
- Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente aplicado constituya un defecto
- III.3. Análisis del caso concreto
- Precisadas las normas que regulan el procedimiento y el plazo para interponer el recurso y
- Con esa precisión y a los fines de verificar si el Tribunal de alzada, al
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Por secretaria de sala, póngase en conocimiento de la Juez de garantías la presente resolución,
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos