Auto Supremo AS/0565/2017

Por otro lado refiere que la Sentencia y el Auto de Vista no tuvieran fundamentación debida, y el argumento utilizado para esa afirmación es que el patrimonio de la actora con relación a su cónyuge no hubiera desaparecido existiendo renuncia a la ganancialidad sobre otro inmueble, al respecto habrá que remitirse al contenido del documento de fs. 6 en el que no interviene la actora otorgando su consentimiento para la transferencia, menos transfiriendo el predio en cuestión, consecuentemente no se puede sustentar la versión de la presunta existencia de consentimiento o renuncia a su derecho ganancialicio en el bien inmueble objeto de litigio, además no se discute la presunta carencia de concurrencia de alguna de las causales contenidas en el art. 123 del Código de familia, sino el hecho de haberse efectuado una transferencia de manera unilateral por parte del esposo cuando los compradores fueron ambos cónyuges y conforme a las reglas del art. 116 del Código de Familia que regían a tiempo de su enajenación, debía concurrir de manera indispensable el expreso consentimiento de ambos esposos, bajo esas consideraciones la postura del recurrente queda desvirtuado