Auto Supremo AS/0616/2017

Que se habría violado el art. 119-I de la CPE puesto que el Juez de la causa no les habría permitido hacer uso de los medios de prueba legales para poder acreditar los hechos en los que se funda su pretensión, contraviniendo el art. 373 del antiguo procedimiento y el art. 134, 135 y 144 del nuevo adjetivo civil que reconocen la posibilidad de valerse de cualquier medio legal para poder probar los hechos en que funda su acción, pues justamente a efectos de demostrar que el informe de auditoría base de la Sentencia de primera instancia y el Auto de Vista que modifica la Sentencia del proceso en análisis, contendría datos erróneos se habría ofrecido prueba pericial la cual fue admitida en primera instancia, pero insólitamente dejada sin efecto, sin esbozar ningún argumento valedero, pues si el fundamento de la demanda radica en determinar si existió el fraude procesal en merito a un seudo informe de auditoría, resulta obvio que en virtud al principio de verdad material el Juez A quo debió admitir la prueba pericial o en su defecto solicitar de oficio una prueba pericial para llegar a la verdad histórica de los hechos