Auto Supremo AS/0186/2017

En el marco expuesto corresponde analizar los distintos vicios denunciados por la parte recurrente como posibles vicios de nulidad que afectarían el derecho a la defensa por generar un estado de indefensión a la parte demandada, así:
En cuanto a la falta de notificación en el domicilio real según la diligencia de fs. 22; ésta Sala considera que si bien la misma puede constituir un vicio procesal, empero el recurrente no señala cuál sería la trascendencia de tal vicio en relación al Derecho a la defensa, limitándose simplemente a mencionarlo; dado que, por lo anotado en la diligencia de notificación cursante a fs. 22, la misma se traduce sustancialmente en la comunicación del acto procesal de reposición de obrados dispuesto mediante el Auto de 05 de mayo de 2010, saliente a fs. 20, respecto a las piezas procesales previas, que de acuerdo al informe de secretaría cursante a fs. 12, fueron desarrolladas inclusive de manera previa a la citación con la demanda principal, por tanto, cuando la parte demandada aún no se encontraba a derecho, por lo que no se advierte indefensión alguna al demandado como se quiere hacer ver; es más, se advierte que en razón al incidente de nulidad de obrados que formuló el ahora recurrente, conforme al memorial de fs. 37 a 45, el Juez de la causa emitió la Resolución N° 16/2011, de 24 de enero de 2011, cursante de fs. 91 a 92, por la que resolvió anular obrados hasta fs. 78 y de fs. 47 a 1, disponiendo se practique una nueva citación, notificación y emplazamiento a la parte demandada mediante cédula, en cumplimiento al proveído de fs. 77, por lo que no se advierte en definitiva vulneración al derecho a la defensa, como erróneamente argumenta el recurrente